瑞奇蒙的智財部落格

書中自有黃金屋!? – 專利說明書快易通

2012-01-16T10:26:00.002+08:00

當世界經濟邁入知識經濟的世代，智慧財產開始被包裝成類似不動產的商品，不但具有價值，而且都會透過一紙文書來界定其權利範圍，對於專利權而言，這一紙文書正是『專利說明書』；對於研發人員來說，專利說明書蘊藏了世界上至少80%未在其他媒體公開的技術資料，對於企業經營者來說，專利說明書更是了解競爭對手新產品布局的快報，想要掌握先機，提前布局，就從閱讀專利說明書開始，本文正是提供讀者了解專利說明書的入門。

本文：
當研發成為企業成長的引擎，技術成為搶占市場的利器，專利雖然是無形資產的一種，但由於法令規定專利申請人必須以書面的方式揭露其發明技藝，以交換政府給予專利權人一定範圍與期限的保護，而「專利說明書」 (Patent Specification)正是此書面揭露所產生的技術與法律文件，其撰寫的詳細程度，必須是完整的，清楚的，簡潔的，足以使得該技術領域熟習該項技術者得以明瞭，而致使能夠製造及使用專利說明書所描述之發明技藝，更重要的是：專利權的保護範圍是以說明書當中的「申請專利範圍」(Claim)為準，於必要時得審酌其他說明及圖式。

一份完整的專利說明書至少包含了發明/創作名稱 (Title of the Invention)、摘要 (Abstract)、發明說明、申請專利範圍(Claim)與圖示(Figures)，除了申請專利範圍為類似契約的法律文件之外，其餘內容均可視為技術文件，專利名稱與摘要固然會簡要指出該專利發明的概要內容，但實務上僅為解釋用途，對於專利保護的權利本身幾乎沒有影響，所以專利申請時多半不會花費太多心思去撰寫，所以光靠專利名稱、摘要與代表圖示通常不足以讓讀者了解此專利的內容，甚至有時還會誤導讀者對於此專利的理解而輕忽了專利背後所潛藏的風險，所以還是必需要詳讀專利說明書的其它內容才行。

※發明說明 (重要性：★★★)

法令規定專利說明書之發明說明必須符合「明確」、「充分」與「可以據以實施」的記載原則，簡單來說，就是必須讓該領域具有通常知識者能夠直接而無歧異地了解專利的技術特徵，而且在不需要「過度實驗」的前提下就能夠使用此專利之技術並達成其功效，目前常用的格式如下：

 發明所屬技術領域 (Field Of Invention) ：此段落應指出此發明直接應用的具體技術領域，而非指廣泛的技術分野，亦不包含相近的技術領域。
 先前技術 (Background of the Invention) ：此段說明與此發明直接有關的先前技術，並指出先前技術的缺失與發明人改進的動機。
 發明/創作內容 (Summary Of Invention) ：此段應包含發明所欲解決之問題、解決問題之手段與對照先前技術之功效，與摘要具有類似的作用。
 實施方式 (Detailed Description of the Invention) ：此段應列舉至少一個申請人所認為實施發明所較佳且具體的實施例，並充分說明；針對物之發明應該說明組成該物的元件與各元件之間的結合關係，針對方法發明則必須敘明其執行步驟，並得利用數據表示其技術條件，更重要的是，實施方式的說明必須為此專利的保護範圍提供實質支持，也就是說，專利的最大保護範圍不應超過具體實施方式所記載實施態樣的共同必要技術特徵或者上位概念，否則可能導致專利保護範圍有無效之虞。
 圖示說明 (Brief Description of the Figures) ：與申請人所列舉實施例的搭配之圖解說明。

一般而言，專利申請人所列舉的實施例數量應該是越多越好，才能支持較大的申請專利範圍，不過由於實務上都是建議專利申請越早越好以爭取時效性，所以往往都是在設計概念或初步原型(Prototype)產生的階段就提出專利申請，所以必須要小心規劃具體實施例與後續申請專利範圍之間的支持，才不會埋下日後專利的瑕疵。當然，對於非專利權人來說，能否找出專利的瑕疵也可能是未來決勝的關鍵，不言自明的，這也是競爭的一部分。

※申請專利範圍 (重要性：★★★★★)

申請專利範圍(Claim)是專利申請人所主張與未來專利核准的權利範圍界定，法令規定各請求項應以簡潔之方式記載，而且必須為發明說明及圖式所支持，於解釋申請專利範圍時，「必要時」得審酌發明說明及圖式，因此，申請專利範圍的撰寫絕對是需要字字斟酌的，以避免專利範圍過小、過大或不明確的問題。

根據發明/創作的本質可以區分為「物的請求項」，也就是物質、物品、設備裝置或系統等，以及「方法請求項」，包含製造方法、處理方法、使用方法及物品用於特定用途的方法等，當然，實際上也可能會將結構與功能混合寫在一起，無論如何，申請專利範圍的解釋是必須納入請求項當中「所有文字」，所以申請專利範圍的撰寫必須要奉行「少就是多」(Less is more)的原則，但必須要恰到好處。

專利請求項可區分為「獨立項」(Independent claim)與「附屬項」(Dependent claim)，所謂「獨立項」應該記載申請專利標的與實施時不可或缺的必要技術特徵，一般就是專利的最大保護範圍，而「附屬項」，顧名思義是依附在某一專利請求項的申請標的，記載所依附請求項「以外」的技術特徵，不過在解釋的時候必須包含所依附請求項所有的技術特徵，這樣的格式設計是為了幫助社會公眾能夠簡單辨識專利的保護範圍。

值得一提的是，申請專利範圍的撰寫格式有所謂的「連接詞」，在解釋申請專利範圍的時候將會產生關鍵性的影響，大致可以分為下列三種：

 開放式(open-ended)：表示元件、成分或步驟之組合中不排除請求項未記載的元件、成分或步驟，如「包含」、「包括」（comprising、containing、including）等。
 封閉式(closed-ended)：表示元件、成分或步驟之組合中僅包含請求項中所記載之元件、成分或步驟，如「由…組成」。
 半開放式：表示元件、成分或步驟之組合中不排除說明書中有記載而實質上不會影響請求項中所記載的元件、成分或步驟，如「基本上（或主要、實質上）由…組成」（consisting essentially of）等。

不可否認的，申請專利範圍的解讀往往涉及主觀認定，所以各國政府對於申請專利範圍的撰寫與解釋都日益嚴格，以避免專利權人不當的擴大解釋其專利保護範圍，對於非專利權人來說，當然是懂得越多，越不容易吃虧。

結語：
綜合前述介紹，面對一篇專利說明書的時候，請記得先快速瀏覽專利的發明內容、獨立項與相關圖式，可以快速了解該專利的主要特徵所在，如果認為有必要，才完整閱讀整份專利說明書，如果該專利有多個獨立項，也請不要放過，因為通常大魚都藏在深海裡，精采的都留在後頭，另外，就是要善用空白處，註記重點與留下自己的心得之後歸檔，慢慢就會累積出自己的小資料庫而漸漸成為技術專家！

專利管理面面觀

2011-09-21T10:40:00.001+08:00

自專利制度創立以來，專利已經從法律資產轉變為商業資產，越來越多的專利訴訟與天價的賠償金額已經說明了專利權在產業競爭的重要性。然而，國內多數企業在面對專利問題時多半還是感到力不從心，或者茫然不知從何處下手，其實專利管理並不難，也未必一定要花大錢才會效，只要掌握一些訣竅，企業就可以進行小而美的專利管理，「做對的事」同時也「把事情做對」，讓專利真正成為企業可用的競爭實力。

專利制度最早可以追溯到西元1474年威尼斯共和國所制定的法規，著名的科學家伽利略(Galileo)就曾經在1594年發明抽水灌溉機而獲得20年的獨占權(Exclusive Right)，之後，英國國會在西元1623年通過特許專賣條例”Statute of Monopolies”，西元1852年更進一步形成具體的專利制度，加上當時英國國力之強，正式拉開了專利制度遍及國際的濫觴。

早期的專利權 - 西元1867年所通過第1033號英國維多利亞專利

我國專利法第1條開宗明義: 「為鼓勵、保護、利用發明與創作，以促進產業發展，特制定本法」，政府藉由授予專利權人特定時間的法律保護來換取專利發明人向公眾公開其技術內容，所有的專利在失效之後都將成為社會公眾所能自由使用的公共財，進而促進產業的發展與繁榮。

然而，進入知識經濟時代之後，除了勞力與資本的必要投入之外，獨特的創意和技術成為在市場競爭勝出的關鍵，專利權也從法律資產轉變成企業打擊競爭對手的商業手段，宏碁董事長王振堂曾在受訪時以專利戰的「過來人」經驗表示，「一開始以為是世界末日」，後來體會到，「怕熱就不要進廚房」，專利是經營事業的一部分，也是競爭過程中必要手段。

專利管理的困境

雖然專利所帶來近乎壟斷的保護效果經常惹來非議，但不可否認的是，專利制度已經成為市場上生存的遊戲規則之一，對於國內的企業，尤其是中小企業來說，經常面臨到的困境有:

一、缺乏認知：專利是橫跨法律、技術與管理領域的綜合知識，無論對法律人或是理工人來說，都必須要經過再次學習和長時間的實務操作之後才能成為成熟的專利人員，無法完全透過學校教育來養成，因此，在人才培育不易的情況下，專利相關的知識擴散緩慢，企業對於專利相關實務的認知普遍不足的問題，甚至將專利單純歸類為法律事務，而使專利成為很花錢的法律文件。

二、投入不足: 當企業的經營階層對於專利的認知薄弱，再加上能省則省的成本考量之下，企業內對於專利管理的組織編制和預算編列不足或欠缺已經是普遍現象，更遑論將專利法務管理納入企業制度之中。

三、專利服務產業進步遲緩: 在前述兩點的現實之下，對於專利服務業者來說，好的服務不一定可以贏得市場認同，反而是低價低品質的策略容易獲取市場，造成劣幣逐良幣的現象，不利於專利服務業的能力提升，也間接使得企業難以透過專業委外來達成其管理目標，因此，鴻海前法務長周延鵬認為國內專利服務業不過是專利「代書」業，也形成企業所面臨的困境之一。

前述三點其實構成了每下越況的惡性循環，真正關鍵的問題在於Intellectual Venture創辦人NathanMyhrvold所提出來的”施捨模式(Charity Model)”，也就是企業把經營相關的智慧財產當成企業研發與財務的附庸，有很好，沒有也可以，並沒有把專利商標視為企業經營技術和品牌的核心之一，忙著在市場上爭戰，卻不去重視自身應有的法律和商業權益，要克服前述的管理困境，就必須先改變專利管理的”施捨模式”才行。

專利的美麗與哀愁 - 門票與彩票理論

台積電法務長杜東佑曾說：「專利權是一張機會的門票。」沒有這張門票，公司沒有賺大錢的權利，甚至連生存、或和別人同台競爭的機會都沒有。

鴻海前法務長周延鵬也說：「21世紀是專打專利權的世紀！現在還得看你的專利權有沒有長牙齒！」長牙齒作什麼呢？當然就是咬人囉！對於投入大把銀子申請專利的企業，當然也不會只把專利當成『門票』，而是更進一步把專利當成『彩票』。

為什麼說是彩票呢？因為專利與彩劵的共同性在於：有其價值，但是中獎率不高，多數都放著好看，國內外企業皆然，筆者看過某商業雜誌報導不到3%的專利被實際應用在商品或是訴訟上，也有看過把千分之三訂為專利使用比率的魔咒，甚至聽過朋友笑著說: 「有這麼高嗎?」

不過，筆者認為專利畢竟不是彩劵，好的專利有一定的軌跡可循，專利投資的中獎率是可以藉由良好的管理而提升的，良好的研發流程、資料收集和事前評估絕對可以提高中獎率，而且真正會咬人的”有用的”專利不必多，一個就夠。

就筆者的經驗來說，小兵容易立大功，有用的好專利未必複雜，反而大多是「簡單而有效」，馬上可用，成本低，效果好，最棒！不過，還是善意提醒一句，專利不是彩票，請不要拿自己的錢開玩笑！評估一項技術的專利申請，請至少考慮與替代技術相比較的優越性，市場規模成長性，以及對應先前技術的可專利性強度，不要申請前有夢最美，申請後才發現美夢不一定成真。

目前正夯的專利 - 蘋果電腦的多點觸控專利(US 7,663,607)感測示意圖

基本功 - 打造小而美的專利管理制度

筆者自從投入智慧財產這行業以來，就一直認為智慧財產權管理對於企業來說，早已經不是需不需要的問題，而是需要做多少的問題，因為沒有任何現代企業會沒有自己的智慧資產，對於有投入研發的企業來說，勢必會有專利的需求存在，只是受限於企業本身的資源規模，而會有投入程度上的不同，筆者建議的專利管理制度「簡配」版本包含：

◆ 根據產品發展規劃佈局方向與數量 (事先計畫，根據現金流編列預算)
◆ 申請前之檢索評估不可少 (精準佈局，減少浪費)
◆ 申請中遭到官方核駁要仔細評估 (不打沒把握、沒利益的仗)
◆ 取得權利後要分級管理，定期檢視 (沒用的專利該丟就丟)
◆ 找對的事務所長期配合，並善用事務所資源 (找對專家很重要！)

雖然前面都是很基本的東西，卻是最有用，日積月累下來一定會有效益顯現，如果還行有餘力的話，除了多辦一些教育訓練之外，筆者更建議可以嘗試在研發過程當中應用專利分析和迴避設計的技巧，除了可以提升研發效率與品質之外，更可以降低被控侵權的風險，平時有練兵，將會讓企業在面對專利攻防時更有勝算。

[轉載] 上海法院知識產權民事訴訟指南

2011-05-25T18:54:00.002+08:00

一、人民法院受理的知識產權民事案件有哪些?

(一)著作權及與著作權有關權益權屬、侵權、合同糾紛案件；申請訴前停止侵犯著作權、與著作權有關權益行為案件，申請訴前財產保全、訴前證據保全案件；其他著作權、與著作權有關權益糾紛案件。

(二)專利權和專利申請權權屬、侵權、合同糾紛案件；假冒他人專利糾紛案件；發明專利申請公佈後，專利權授予前使用費糾紛案件；職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛案件；訴前申請停止侵權、訴前申請財產保全案件；發明人、設計人資格糾紛案件；其他專利糾紛案件。

(三)注冊商標專用權權屬、侵權、合同糾紛案件；申請訴前停止侵犯注冊商標專用權案件；申請訴前財產保全、訴前證據保全案件；其他商標糾紛案件。

(四)植物新品種申請權糾紛案件；植物新品種權權利歸屬糾紛案件；轉讓植物新品種申請權和轉讓植物新品種權糾紛案件；侵犯植物新品種權糾紛案件。

(五)積體電路布圖設計專有權權屬糾紛案件；積體電路布圖設計專有權轉讓合同糾紛案件；侵犯積體電路布圖設計專有權糾紛案件；訴前申請停止侵權案件；訴前申請財產保全案件；其他涉及積體電路布圖設計的案件。

(六)侵犯知名商品特有的名稱、包裝、裝潢糾紛案件；侵犯企業名稱或者姓名糾紛案件；偽造、冒用認證標誌糾紛案件；偽造、冒用名優標誌糾紛案件；偽造產地糾紛案件；虛假宣傳糾紛案件；侵犯商業秘密糾紛案件；損害商業信譽、商品聲譽糾紛案件；其他類型不正當競爭糾紛案件。

(七)技術開發、技術轉讓、技術諮詢和技術服務合同糾紛案件。上海律師

(八)發現權、發明權糾紛案件。

(九)其他類型知識產權糾紛案件。

二、上海法院關於知識產權民事案件的級別管轄是如何劃分的?

(一)浦東新區、黃浦區人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件(專利糾紛案件、植物新品種糾紛案件、積體電路布圖設計糾紛案件、涉及電腦網路功能變數名稱的侵權糾紛案件除外)：

1．訴訟標的金額為人民幣500萬元以下的非涉外、非涉港澳臺案件；

2．訴訟標的金額為人民幣100萬元以下的涉外、涉港澳臺案件；

3．上級人民法院指定管轄的案件。

(二)上海市第一、第二中級人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件：

1．訴訟標的金額為人民幣1億元以下的案件；

2．在本轄區有重大影響的案件；

3．上級人民法院指定管轄的案件。

(三)上海市高級人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件：

1．訴訟標的金額為人民幣1億元以上的案件。

2．在本市有重大影響的案件。

3．最高人民法院指定管轄的案件。

三、知識產權民事案件的地域管轄是如何規定的?

(一)專利侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括：被控侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產品的制造、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地；上述侵權行為的侵權結果發生地。

原告僅對侵權產品製造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權產品製造地與銷售地不一致的，製造地人民法院有管轄權；以製造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權。

銷售者是製造者的分支機搆，原告在銷售地起訴侵權產品製造者製造、銷售行為的，銷售地人民法院有管轄權。

(二)著作權侵權糾紛案件、商標侵權糾紛案件，由侵權行為的實施地、侵權複製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。侵權複製品儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權複製品所在地；查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權複製品所在地。

著作權侵權糾紛案件、商標侵權糾紛案件，對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄；僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。

(三)涉及電腦網路著作權的侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路服務器、電腦終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的電腦終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

(四)涉及電腦網路功能變數名稱的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該功能變數名稱的電腦終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

(五)植物新品種侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。植物新品種侵權糾紛案件中的侵權行為地，是指未經品種權所有人許可，以商業目的生產、銷售該植物新品種的繁殖材料的所在地，或者將該授權品種的繁殖材料重複使用於生產另一品種的繁殖材料的所在地。

(六)積體電路布圖設計專有權侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的或者所屬的經濟特區所在地的或者所屬的大連、青島、溫州、佛山、煙臺市的中級人民法院管轄。

(七)其他知識產權侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

(八)知識產權權屬糾紛案件，由被告住所地人民法院管轄。

(九)知識產權合同糾紛案件，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同當事人可以在書面合同中協定選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規定。

四、提起專利侵權訴訟的原告應當提交哪些證據?

(一)原告應當提交下列權利證據，以證明自己享有專利權或者專利許可使用權：

專利權人起訴的，應當提交證明其專利權真實有效的檔，包括專利證書、權利要求書、說明書和最新專利年費交納憑證。提起侵犯實用新型專利權訴訟的原告，應當提交由國務院專利行政部門出具的檢索報告。

利害關係人起訴的，應當提交專利實施許可合同在國務院專利行政部門備案的證明材料；未經備案的，應當提交專利權人的證明，或者證明其享有權利的其他證據。

獨佔實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院起訴；排他實施許可合同的被許可人可以和專利權人共同起訴，也可以在專利權人不起訴的情況下，自行提起訴訟，但應當提交專利權人已知有侵權行為發生而明示放棄起訴或不起訴的證明材料。

專利財產權利的繼承人起訴的，應當提交已經繼承或者正在繼承的證據材料。

(二)原告應當提交下列侵權證據，以證明被告已經實施或者即將實施侵犯專利權的行為：

原告應當提交被控侵權產品及其銷售****、專利與被控侵權產品技術特徵對比材料等證據。

(三)原告應當提交下列賠償證據，以證明其提出的賠償數額有事實依據：

原告應當提交能證明其提出的賠償數額的證據，如，權利人因被侵權所受到的損失的證據或者侵權人因侵權所獲得的利益的證據；權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，人民法院可以參照專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據專利權的類別、侵權行為的性質和情節等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數額，最多不超過人民幣50萬元。上述賠償數額可以包括因調查、制止侵權行為所支付的合理費用。

五、提起商標侵權訴訟的原告應當提交哪些證據?

(一)原告應當提交下列權利證據，以證明自己享有商標權或商標許可使用權：

商標註冊人起訴的，應當提交證明其商標權真實有效的檔，包括商標註冊證。

利害關係人起訴的，應提交注冊商標使用許可合同、在商標局備案的材料及商標註冊證影本。未經備案的應當提交商標註冊人的證明，或者證明其享有權利的其他證據。

獨佔使用許可合同的被許可人可以單獨向人民法院起訴；排他使用許可合同的被許可人與商標註冊人可以共同起訴，在商標註冊人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟，但應當提交商標註冊人已知有侵權行為發生而明示放棄起訴或不起訴的證明材料；普通使用許可合同的被許可人經商標註冊人的明確授權，可以提起訴訟。

商標財產權利的繼承人起訴的，應當提交已經繼承或者正在繼承的證據材料。

(二)原告應當提交下列侵權證據，以證明被告已經實施或者即將實施侵犯商標權的行為：

原告應當提交被控侵權產品及其銷售****等證據。

(三)原告應當提交下列賠償證據，以證明其提出的賠償數額有事實依據：

原告應當提交能證明其提出的賠償數額的證據，如被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失的證據或者侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益的證據，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理費用的證據。侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予 50萬元以下的賠償。

六、提起著作權侵權訴訟的原告應當提交哪些證據?

(一)原告應當提交下列權利證據，以證明自己享有著作權或與著作權有關的權利：

著作權人及與著作權有關的權利人起訴的，應當提交證明其著作權及與著作權有關權益真實有效的文件，包括涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明或取得權利的合同等。

著作權繼承人起訴的，應當提交已經繼承或者正在繼承的證據材料。

(二)原告應當提交下列侵權證據，以證明被告已經實施或者即將實施侵犯著作權或者與著作權有關權益的行為：

原告應當提交被控侵權複製品及其銷售****等證據。

(三)原告應當提交下列賠償證據，以證明其提出的賠償數額有事實依據：

原告應當提交能證明其提出的賠償數額的證據，如權利人的實際損失或者侵權人的違法所得的證據，包括權利人為制止侵權行為所支付的合理費用。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予人民幣50萬元以下的賠償。

七、如何申請證據保全?

(一)當事人申請證據保全應當具備下列條件：

1．保全的證據必須與案件有關聯，即該證據能夠作為證明雙方當事人之間民事關係發生、變更或消滅的根據。

2．證據可能滅失或以後難以取得。

3．著作權人和與著作權有關的權利人、商標權人及其利害關係人可以在訴前或者訴中提出書面申請。專利權人及其利害關係人可以在訴中提出書面申請。人民法院執行訴前停止侵犯專利權行為的措施時，可以根據當事人的申請，同時進行證據保全。

4．保全證據可能導致被申請人財產損失的，人民法院可以責令申請人提供相應的擔保。

(二)當事人申請證據保全，應提交以下材料：

1．申請書。申請書應當載明：當事人及其基本情況；申請保全證據的具體內容、範圍、所在地點；請求保全的證據能夠證明的物件；申請理由，包括證據可能滅失或者以後難以取得，且當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的具體說明。

2．證明當事人之間存在申請人主張的民事關係(如被申請人實施了侵權行為)的初步證據。

3．人民法院責令申請人提供相應的擔保的，申請人應當提供有效的擔保手續。

八、如何申請財產保全?

(一)當事人申請財產保全應當具備下列條件：

1．案件必須具有給付內容，屬於給付之訴。

2．在訴前或訴中提出申請。

3．訴中提出申請的前提是，可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行；訴前提出申請的前提是，因情況緊急，不立即申請財產保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害。

4．訴中申請財產保全的，法院可以責令申請人提供擔保，不提供擔保的，駁回申請。訴前申請財產保全的，申請人應當提供擔保，不提供擔保的，駁回申請。

(二)當事人申請財產保全，應當提交以下材料：

1．申請書。申請書應當載明：當事人及其基本情況；申請財產保全的具體數額；申請採取財產保全措施的方式；申請理由。

2．被申請人的明確地址或住所地，以及被申請人的開戶銀行及帳號等財產線索。

3．有效的擔保手續。

採用現金擔保的，應當提供與請求範圍價值相當的現金。

採用實物擔保的，應當提供與請求範圍價值相當的動產或不動產。擔保人應提交用作擔保的實物的購買****、產權證等證明該實物所有權的材料。在擔保期間，用作擔保的實物仍可由擔保人繼續使用，但擔保人必須書面向人民法院保證，在保全期間，對用作擔保的實物，不轉移、變賣、毀損、丟失，否則承擔相應的法律責任。

採用保證人擔保的，應當向人民法院提交擔保書、營業執照副本的影本、資產負債表、損益表，並應加蓋保證人的單位公章。擔保書中應明確擔保事項和擔保金額。

九、如何申請訴前責令停止侵犯專利、商標、著作權的行為?

(一)下列人員可以向人民法院提出申請：

在專利侵權糾紛中，專利權人或者利害關係人可以向法院提出訴前責令停止侵犯專利權行為的申請。利害關係人包括專利實施許可合同的被許可人、專利財產權利的合法繼承人等。專利實施許可合同的被許可人中，獨佔實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提出申請；排他實施許可合同的被許可人在專利權人不申請的情況下，可以提出申請。

在積體電路布圖設計侵權糾紛中，積體電路布圖設計權利人可以向法院提出訴前責令停止侵犯積體電路布圖設計專有權行為的申請。

在商標侵權糾紛中，商標註冊人或者利害關係人可以向法院提出訴前責令停止侵犯商標權行為的申請。利害關係人包括商標使用許可合同的被許可人、注冊商標財產權利的合法繼承人。注冊商標使用許可合同的被許可人中，獨佔使用許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提出申請；排他使用許可合同的被許可人在商標注冊人不申請的情況下，可以提出申請。

在著作權侵權糾紛(包括電腦軟體)中，著作權人或者與著作權有關的權利人可以向法院提出訴前責令停止侵犯著作權或者與著作權有關權益的行為。

(二)申請人向人民法院申請訴前責令停止侵犯專利、商標、著作權的行為時，應當提交下列證明材料：

1．申請書。申請書應當載明當事人及其基本情況、申請的具體內容、範圍和理由等事項。申請的理由包括有關行為如不及時制止會使申請人合法權益受到難以彌補的損害的具體說明。

2．申請人的權利證明。申請人應當提交能證明其權利真實有效的文件，包括權利證書等憑證，如專利證書、專利權利要求書、專利說明書、專利年費交納憑證、商標註冊證、作品底稿、作品原件、合法出版物、著作權登記證書等等。涉及實用新型專利的，申請人還應當提交國務院專利行政部門出具的檢索報告。利害關系人提出申請的，還應當提供獨佔使用許可合同、排他使用許可合同及其相關材料。排他實施許可合同的被許可人單獨提出申請的，應當提交權利人放棄申請的證明材料。專利、商標、著作權財產權利的繼承人提出申請的，應當提交已經繼承或者正在繼承的證據材料。

3．被申請人實施侵權行為的證據。申請人應當提交能證明被申請人正在實施或者即將實施侵犯其權利的行為的證據，包括被控侵權產品等等。

4．申請人應提供有效的擔保。申請人應當提供擔保，申請人不提供擔保的，人民法院將駁回申請。在執行停止有關侵權行為的裁定的過程中，被申請人可能因採取該項措施造成更大損失的，人民法院可以責令申請人追加相應的擔保。申請人不追加擔保的，可以解除該項措施。人民法院採取的上述措施，不因被申請人提供擔保而解除，但申請人同意的除外。

十、如何申請技術鑒定?

(一)技術鑒定的內容

當事人爭議的有關技術事實。

(二)技術鑒定費的交納

技術鑒定費的具體數額一般根據鑒定機構的收費標準確定。技術鑒定費由對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人預交，案件審結時，技術鑒定費作為訴訟費用的組成部分，由人民法院依法確定各方當事人負擔的數額。

(三)技術鑒定機構

當事人申請鑒定的，可由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由人民法院指定。

(四)當事人的權利和義務

1．當事人申請鑒定的，應當在舉證期限內提出；依法申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律後果。

2．人民法院告知當事人鑒定專家的名單後，當事人有權在人民法院指定的期限內對鑒定專家提出回避申請。當事人逾期未提出異議的，將被視為沒有異議。

3．當事人應當在人民法院指定的期限內交納鑒定費。

4．當事人在技術鑒定過程中不得單方面與鑒定專家聯繫。

(五)申請重新鑒定

當事人對人民法院委託的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，並提出證據證明存在《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定的情形之一的，人民法院應予准許。

(六)要求鑒定人出庭。

當事人有權要求人民法院通知鑒定專家出庭接受當事人的質詢。

鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經人民法院准許，可以書面答復當事人的質詢。

來源：http://www.blawgdog.com/article/Resource/1116.htm

甘阿ㄋㄟ!? 兩岸專利優先權台商拚回台申請

2011-05-05T10:51:00.000+08:00

台商回台申請是因為研發西進大陸，加上大陸境內專利必須先申請大陸的法令規定，所以才需要把大陸境內的發明利用主張優先權的方式回台申請，換句話說，量越大表示台商研發西進的規模越大，這根本不是一件值得高興的事，智財局長官把這現象要說成新趨勢，彷彿還帶著些許期待，我個人是不能苟同啦。

其實兩岸的專利說明書格式差異很小，繁簡中文與慣用語的轉換也不是難事，如果不是大陸官方要求境內發明要先在大陸提出申請或提出保密審查，要在同一天提出申請毫無困難，優先權主張的意義其實不大，智財協議當中的保護條款能否落實比較要緊，只不過這操之在對岸，而不是我方。

如果真要看趨勢，我們台商在台灣和全球的專利申請數量接近零成長，還不及外商來台申請專利的數量成長，這才是值得探討的問題。

智財局還是專利努力清積案比較實在。

---

兩岸專利優先權台商拚回台申請

兩岸洽簽智慧財產權保護合作協議後，經濟部智慧財產局長王美花昨（3）日表示，雙方開放受理專利優先權主張，近半年來台商赴陸主張件數多達712件，大陸來台件數則有434件，又以鴻海集團回台申請件數占最大宗(達200件以上)，成為企業專利布局的新趨勢。

王美花指出，兩岸互認優先權主張，以專利優先權為最大宗，去年台商赴陸申請專利件數達2萬2,419件、商標申請案約1萬767件，其中專利案大部分為半導體、通訊及電子等高科技產業，遠較陸企來台申請專利案僅755件、商標1,603件來得多。

【2011/05/04 經濟日報】

大陸馳名商標潛規則

2011-04-13T10:22:00.001+08:00

全國商業總會智慧財產委員會主委賴文平表示，中國大陸在審查馳名商標時有「潛規則」，例如企業的銷售範圍應超過十個省市、提供經濟指標或行業排名證明等資料，有助提高獲得認定為馳名商標的機會，台商應對此事先瞭解、加強準備。

經濟日報／提供

智財管理經驗總結: 中興通訊

2011-04-11T17:44:00.000+08:00

不分兩岸，對於智慧財產權的需求都是一樣的迫切，但智財管理必須持續投入才會有成果，以下四點的總結讓我心有戚戚焉~

---

中興通訊全球知識產權總監郭小明將中興通訊的成功經驗總結為4點：

第一、企業必須認真分析自己所處的產業環境，因為不同的產業對於知識產權的需求是有差異的，面臨的知識產權競爭也不同;

第二、一定要遵循知識產權的遊戲規則;

第三、知識產權必須獲得企業領導者的高度重視，並且以專業化的態度實施相關戰略;

第四、第四點最重要，知識產權的投資回報具有滯後性，一個專利的孕育需要很長的過程，研究人員要耐得住寂寞，企業要捨得持續投入。

資料來源: 鉅亨網

別怕行政訴訟! 智財局3月逾半專利訴訟敗訴

2011-04-11T17:35:00.000+08:00

一般來說，會告上智財局的訴訟案件，以專利申請核駁或者是專利舉發事件的行政訴訟為主，都是攸關專利申請人或專利權人權益的大事，從過半的敗訴率來看，智財局的審查能力實在還有很大的努力空間，吃了悶虧的專利申請人或專利權人應該要勇敢站出來爭取才對!

---
經濟部及其所轄智慧財產局最近實在糗很大。3月間，由專利發明人或企業向智慧財產法院提起的14件專利訴訟中，8件經濟部及智慧局被判敗訴，敗訴率高達57％。智慧局審查專利事件及經濟部訴願委員會處理專利訴願事件，恐需檢討如何更精準，以免行政主管機關成為產業進步的絆腳石。

為鼓勵、保護、利用發明與創作，以促進產業發展，這是專利法主要目的，若智慧局對發明專利的申請、舉發認定有近六成正確性遭質疑，而經濟部訴願委員會無法適時予以糾正，一旦打起行政訴訟，又遭法院判決敗訴，不得不令人懷疑其審查與認定的專業能力。

司法院一名高級官員指出，行政訴訟中有關稅務的官司，人民打贏官司的勝訴率約僅10％至15％，易言之，財政部及其賦稅單位對稅務核課與罰鍰的認定，正確率在85％至90％間。但是發明專利的行政訴訟事件，行政機關的敗訴率比較高，的確有檢討研究的必要。

更引人注目的是，由審判長李得灶、法官汪漢卿、王俊雄及林欣蓉等法官組成的智慧法院第一合議庭，在所判決官方敗訴的6件訴訟，竟有3件在判決書主文中要求主管機關「應依本判決的法律見解另為適法處分」，等於是由法院代替行政機關，直接判定這3件發明專利舉發事件的終局結果。

工商時報 2011/04/05

專利市場趨勢隨筆

2011-03-21T11:11:00.000+08:00

這個月的11號，智財局網站放上了去年的專利申請百大法人，大學與研究中心等非營利組織的專利申請案明顯成長，但是再參考去年全年的專利申請量，本國人的專利申請量只有從51,256件小幅的成長到51,885，其中發明持平，新型與新式樣專利申請量微幅成長，如果加上國外法人，專利申請總量才有較明顯的增加，另外參考大陸SIPO和美國USPTO所統計台灣人在當地的專利申請案量，近五年也是持平的走勢。

看起來，專利申請市場明顯已經是成熟市場，市場免不了要持續白熱化競爭，不過就筆者的觀察，降價策略的效果應該會越來越小，因為識貨的客戶確實是越來越多，事務所經營除了合理的定價策略之外，建立品牌形象將是首要之務，而申請以外的服務項目也將會越來越重要。

想進軍專利業的朋友們，將來的專利師/工程師將是要能文能武才能夠佔有一席之地。一起加油囉!

新鮮書 - 千萬不要申請專利! DON'T FILE A PATENT!

2011-01-20T18:07:00.000+08:00

很久沒有上來更新了，這次偷懶的夠久了~ Sorry!

最近有一本在IP Blog被熱烈地討論著，書名叫"Don't File A Patent"，作者是一位發明人John D. Smith，雖然我還沒讀過這本書，但是討論就夠我看得了。

書中的前半部列出了十幾個不要申請專利的理由，大概就是"專利是很昂貴的一張紙"、"專利代理人是吸血蟲"、"專利局夠專利核駁來賺錢"、"專利訴訟貴得嚇死人"之類的，我如果認真地用腦袋想想，應該也可以列出一大堆理由吧，如果要有用的話，有興趣的人不妨反向思考一下，列出發明申請專利前的檢查清單，應該會是有用的工具吧。

至於書的後半部，則是寫出專利保護之外的替代方案，約占整本書篇幅的1/3，或許是本書最具參考價值的部分，不過，書中的方法真的能取代專利保護的效果? 還是只是單純"較差但省錢"的替代方案? 我看過之後才會有答案，不過在我印象當中，等效的保護方法並不存在。(如果聰明的讀者們有好點子，也別忘了跟我分享一下!)

最有趣的，應該是諷刺審查委員的轉盤吧! 作者還強調它沒有要傷害任何一位審查委員的意思。

大陸對於專利說明書的尺度越來越嚴格 ~

2010-11-30T15:19:00.000+08:00

《關於專利檔修改超範圍的法律思考》是對岸一位知識產權工作者的一篇文章，內容在敘述大陸專利法第33條專利申請案修正認定過於嚴格的問題，正如該文章作者所描述的：

”對於何為“直接地、毫無疑義地確定”的內容，可謂見仁見智，官方把握的標準為：雖然在申請檔中沒有明確的文字記載，但本領域技術人員根據原權利要求書和說明書文字記載的內容以及說明書附圖，可以唯一確定的內容。換言之，任何一處修改，但凡與原來的用語存在著區別，只要不是唯一確定，則不管這種區別對於本領域技術人員來說是否合理，都被認為是超範圍的。”

同樣的標準也套用在大陸專利法第26條第4款：「權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的範圍。」所謂以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支援，權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，並且不得超出說明書公開的範圍。

說明書公開的範圍其實就是專利說明書所能”直接地、毫無疑義地確定”的內容，大陸官方顯然採用了嚴格的標準。

對於專利申請人來說，就像是緊箍咒一樣，專利案件提出之後就無法加入”新事項(New Matter)”，也無法做出”超出文字範圍”的修改，這無疑是加重了專利申請人在專利申請所必須負擔的責任，在此呼籲各位專利申請人務必要再三斟酌專利申請的內容。

便宜行事的後果往往就是「一失足成千古恨」。

都是我的錯！~ 金惟純

2010-11-29T09:35:00.000+08:00

上個周末難得的買了一本商周，原本是為了投機家科斯托蘭尼才購買的，在整本讀完之後，最讓我有所驚喜的卻不是股市投資的專題，而是商周發明人 - 金惟純先生的一篇文章「都是我的錯！」，我建議所有的領導者和準備當領導者的人都應該用心地讀一讀這篇文章。

認錯需要勇氣，但會喚醒被自尊蒙蔽的智慧，自尊不能幫助人成功，智慧才能幫助人成功，在組織裡最有害的不是失能的被領導者 (請注意，不是無能)，而是失能又不肯認錯的領導者。以下擷取文章的一個段落:

"「都是我的錯！」真有這麼神奇？原因何在？我的解釋是：
一、看到事情的緣起，生出慚愧心；
二、因慚愧而能虛心待人，真正相人在一起；
三、認錯有多少，承擔就有多少；
四、認錯範圍有多大，心量就有多大。

想想看，如果一個人能有慚愧心、虛心待人、勇於承擔、心量又大，獨當一面有什麼問題呢？而這一切，皆從「都是我的錯！」開始。推到極致，如果一個人認為眾生之苦都是他的錯，那他不是佛，就是耶穌基督了。

說到這裡，大家應該猜到，「認錯到底」並不是苛刻的道德訴求，而是大自然法則的體現，錯認到哪，自在到哪，擔當到哪，成就也到哪！

最後提醒一句：企業要找做大事的人才，首要心量大，心量大者必承擔大，承擔大者必「認錯大」。如果發現組織內有人用「都是我的錯」的態度待人處世，別懷疑，他就是以後能扛起大事的人。"

國家競爭大陸全國專利事業發展戰略

2010-11-23T14:36:00.000+08:00

大陸知識產權局上周四公布了一份長達十年的全國專利事業發展戰略(2011—2020年)，有這樣的眼光和企圖實在是值得我執政當局好好學習，我個人簡要說明這份戰略的重點。

首先是現況分析，目前大陸當局認為目前專利制度的問題在於沒有和市場、產業緊密的結合，缺乏有效激勵創新的政策體系，企業所擁有的核心專利數量不足，管理和運用能力不佳，社會公眾對專利意識不強，執法保護工作仍有待強化。可以看得出來，大陸的現況大致上和我方是相類似的，也使得這份戰略更具參考價值。

緊接著是戰略總目標 - " 建設成為專利強國! "，除了專利申請總量的增加之外，值得注意的指標(2015年)包含:

      —規模以上工業企業專利申請的比率達到8%。(2020年達到10%)
   —全國主要城市設有專利交易服務機構，專利年交易金額達到1000億元。
      —企事業單位專利管理制度進一步健全，重點培育智慧財產權優勢企業。
   —建成專利制度綜合運用強、智慧財產權市場環境優良的10個示範城市。
   —發明專利申請的平均實審結案週期縮短到22個月左右，實用新型和外觀設計專利申請的平均審查週期縮短到3個月左右，專利申請的複審請求案件和無效宣告請求案件的平均審理週期分別縮短到12個月和6個月左右。
   —專利服務水準大幅提升。專利審查人才隊伍達到9千人。企業專利人才的數量和素質有較大幅度提高。專利服務業人才數量有較大增長，專業門類更加齊全，執業專利代理人達到1萬人。

最後，推動戰略重點是以專利政策推動產業升級和轉型，大力提升專利創造和應用能力，將專利資訊視為國家公共服務的重要建設，從上而下打造強建的專利創造與應用體系，具體的措施包含:

（一）進一步完善專利法律制度

（二）大力推進與專利相關的政策體系的構建
    加強專利政策研究，推動符合不同產業需求的專利政策的出臺，促進產業結構調整與產業升級。充分發揮專利在國家宏觀政策中的導向作用。加強專利行政主管部門與相關部門的協調、合作，充分運用財政、稅收、金融等政策，激勵更多核心專利的創造與運用。進一步健全專利統計指標體系，積極推動將專利指標納入我國經濟、科技等工作的評價考核體系。進一步推動完善涉及國家重大利益科技專案的專利管理，提高科技專案的創新起點和水準，提升將創新優勢轉化為專利優勢的能力，保障國家技術安全。支援和培育專利產品出口，提高專利權密集型商品出口比例。

（三）進一步加強專利管理體制與機制建設
完善專利管理體制、機制。進一步推動省級、市（地）級智慧財產權管理機構建設，經濟發達地區縣級智慧財產權機構初步健全，營造良好智慧財產權發展環境。

（四）大力提升專利創造和運用能力
進一步推動完善國家資助創新成果權利歸屬和利益分享機制，鼓勵更多的創新成果形成專利權。開展將發明人的獎酬計入生產成本的可行性研究，推動企業制定和落實發明人的獎酬政策。通過稅收等優惠政策，積極鼓勵企業生產擁有核心專利權的高附加值的產品，促進企業轉變發展方式。優化專利資助政策，進一步明確提升專利品質、提高國外專利擁有量、促進自主創新成果產權化的工作導向。

大力促進專利運用。進一步明確專利管理部門及相關部門積極推進專利技術產業化的職責。爭取相關政府部門加強對專利技術產業化政策支持，制定鼓勵個人和企業進行專利轉讓和許可的稅收優惠政策。推動形成全國專利展示交易中心、高校專利技術轉移中心、專利風險投資公司、專利經營公司等多層次的專利轉移模式，加強專利技術運用轉化平臺建設。進一步加強專利質押貸款工作，推動一批智慧財產權優勢企業通過資本市場上市融資，促進專利產業化的股權、債券交易市場的形成，推動建立質押貸款、風險投資、上市、證券化等多層次的專利技術融資體系。探索設立由國家引導多方參與的多形式專利運營資金，促進高等院校、科研院所有價值專利的運用。深入推進國家專利產業化基地建設。進一步強化中國專利獎的經濟效益導向作用。加強和規範專利資產的評估工作，增強專利價值評估能力。

進一步提升企事業單位運用專利制度的能力。引導企業以市場分析和專利分析為依據，制定適合自身發展特點的企業專利戰略，鼓勵和支援企業進行專利海外佈局。引導創新要素、專利資源向企業集聚和轉移，鼓勵企業聯合構築專利聯盟。鼓勵和支援企業將我國優勢領域擁有專利權的核心技術和關鍵技術上升為國家標準和國際標準。

（五）提升專利審查綜合能力
    統籌審查資源，配合國家重點產業發展政策，提供專利申請策略和專利分析指導等服務，積極引導市場主體重視專利價值挖掘。建立基於審查資源的仲介機構扶持機制，引導仲介機構拓展服務範圍、提升服務能力。採取積極措施，為市場主體向國外申請專利提供相關服務和業務指導。

（六）增強專利保護能力
進一步完善司法和行政執法兩條途徑協調運作的專利保護模式，做好專利行政執法與司法程式的銜接，進一步發揮司法保護主道作用，充分發揮行政執法保護及時有效的特點。有效降低維權成本，切實維護專利權人合法權益。建立多種形式的海外專利維權援助機制，加大對企業解決海外專利爭端的專業指導，幫助企業妥善應對海外專利糾紛。

（七）推動建立重大經濟活動智慧財產權審議機制
培育完善專利分析預警工作機制。進一步加強對我國戰略性新興產業發展的專利分析預警工作。引導專利分析預警服務走向市場。鼓勵專利代理機構積極開展專利分析和預警服務。

（八）加強專利資訊傳播利用與資訊化建設
構建多層級、立體化專利資訊公共服務體系。構建和完善國家專利資訊公共服務平臺。構建和完善基於互聯網、功能和訪問負載設計合理、以資訊化技術為手段的國家專利資訊公共服務平臺，為社會提供功能完善、方便快捷的專利資訊公共服務。到2015年，完成國家專利資料中心、5個區域專利資訊服務中心和47個地方專利資訊服務中心的建設。

（九）加快發展專利服務業
大力促進專利服務業快速健康發展。積極推動制定有利於專利服務行業發展的金融、稅收等方面的扶持政策，鼓勵社會力量參與商業化專利資訊服務。大力促進專利資訊檢索、分析、預警、資料加工、資料庫建設、專利諮詢、交易、託管、資產評估、質押貸款等專利服務業的發展。支援有條件的公共專利資訊服務機構進行企業化轉制改革試點，扶持和培育一批專業化的專利資訊服務企業。加強對專利服務業的監管。

改善專利代理行業的發展環境。完善行政監管與行業自律有機結合、定位明確、分工合理、相互協調、運轉有效的監督管理機制，規範專利代理行業市場競爭秩序。完善全國專利代理人資格考試制度。研究建立專利代理執業保險制度，推動解決專利代理人執業限制問題。建立健全專利代理援助制度，調動有利於促進專利代理行業區域協調發展的政策性資源，建立交流機制。

（十）加強專利人才隊伍建設
加強各類專利人才的培養。以擴大專利人才規模為基礎，以高層次複合型、應用型專利人才培養為重點，大力培養專利審查、專利行政管理和執法、企事業單位專利管理人才以及專利代理、專利資訊檢索分析、專利產品集成設計、專利技術市場分析、專利價值投資組合分析等仲介服務高端人才，為提高我國智慧財產權競爭能力提供人才保障。

（十一）加強智慧財產權文化建設
豐富智慧財產權宣傳內容，創新宣傳形式和方法，增強宣傳效果。

（十二）全方位開展專利國際交流與合作
構建專利業務國際合作新格局。加強與世界智慧財產權組織等智慧財產權相關國際組織的交流與合作，在多邊智慧財產權國際事務中發揮積極作用,提升國際話語權。積極參與國際合作，應對專利業務挑戰，逐步增強對區域專利業務發展的影響力。

從政策面來看，大陸可是玩真的。對於詳細內容有興趣嗎? 請按此處。

他山之石，大陸推出企業智財管理新規範

2010-11-17T18:50:00.000+08:00

國內在2005年推出了智慧財產管理系統(TIPS)，對岸則在2008年推出了第一個【企業知識產權管理標準】，最近，廣東省新發佈《創新知識企業知識產權管理通用規範》，總共有38項企業知識產權管理準則，由廣東省知識產權局與香港生產力促進局經過6年的努力共同研究制定出來，雖然不同於TIPS以ISO流程為架構，但這套規範更擴大範圍到智慧財產的成本效益分析、評價與商品化的要求，也增列了一些專利評估的細節項目，值得國內企業參考。

對岸的進步是看得見的，我相信台灣企業在智財管理的平均水準仍高於對岸企業，但應該領先不多了，產業、官方和智財服務業者都還要繼續精進 (當然也包含筆者在內)。

文件下載請按這裡。

讓智慧財產真正成為財富 - 我看技術交易與融資的發展

2010-11-16T11:09:00.000+08:00

從一則新聞開始

根據大陸知識產權局的報導，2010年8月末，對岸小企業貸款餘額6.63萬億元(？)，增量比去年同期增加2578億元，增速比企業貸款平均增速提高了7.3%。

說實在的，筆者對大陸官方數據一項不太信任，但有發布官方新聞，至少表示對岸政府相當程度上重視中小企業利用智慧財產進行融資，也獲得進展，值得我們參考。

先把時間拉回2003年，筆者剛加入專利這行沒幾年的菜鳥，政府就開始推動專利技術交易和融資，雖然當時技術交易和融資根本還在概念導入期，但筆者滿懷著創新先鋒的精神就毅然參加了由經濟部工業局(TWTM計劃)推動，培訓時間超過半年的第一屆「智慧財產鑑價服務專業人才培訓班」，也順利通過認證。

然而，隨著時光推移，筆者智慧財產鑑價的技能在今天幾乎仍是無用武之地，雖然吳院長喊出了『專利產業化』的政策支票，但從今年9月的「發明專利產業化推動方案(備查本)」來看，除了建置【專利加值輔導顧問中心】是新項目之外，其餘則和以往的推行計畫沒有明顯的差異。

用舊方法，可預期的只有舊效果

這幾年，國內除了工研院和大專院校的專利拍賣和技術移轉有所成長之外，在企業與銀行方面幾乎是在原地踏步，真正的問題沒解決，技術交易和融資永遠沒辦法真正地推展開來。

真正的問題是…

就筆者的觀察來看，專利技術交易和融資的根本問題在於：專利效力不確定、價值難實現、履約無擔保三方面。

首先就專利權效力而言，發明專利雖然經過官方實體審查，但能否經得起訴訟的砲火還在未定之天，一個要進行技術交易或融資的專利權，缺乏產業技術專家的確認和背書，專利權無效的風險仍高；不過，這只影響到評價模型中風險係數的設定，還算是小問題。

大問題在於價值難實現，台灣企業在創新的引進仍以自行研發為主，並不是很開放，所以對於購買外部專利技術的接受度仍然不高，專利權所有人想賣也很可能根本賣不掉，除非是賠錢賣；換個角度來看，國內專利迴避設計的風氣仍然大過技術交易，應該也算是封閉創新的保守態度使然。

在價值難實現的情況下，技術交易的買方和辦理融資的銀行顯然承擔了較大的風險，目前也沒有其他單位願意對於履約風險提供擔保，這一點，在整個市場大餅沒作起來之前，除非政府帶頭，否則應該不會有民間單位願意作，這一點暫時無解。

環環相扣，產學合作開契機

這一路說下來，其實問題是環環相扣的，最根本的問題在於：企業的研發創新要更開放，透過開放式創新來提高研發成果的產出品質，相對帶動專利申請的品質，同時活絡技術交易的市場，才能吸引銀行辦理融資和風險擔保的意願。

因此，國內學術和研究單位積極推動智財管理和產學合作，基本上就是在推動企業能更開放地和外部單位技術合作，同時引進技術，等到企業主對於研發與專利技術交易的接受度提升之後，技術交易與融資才可能有明顯的進展。

千里之行始於足下，技術交易與融資的市場已經萌芽，卻還未開花，筆者期待欣欣向榮的一天，到時，相信國內企業的競爭力將更上一層樓。

專利風吹進餐飲業

2010-11-15T16:30:00.000+08:00

千年傳統，全新感受

這是在「海角七號」電影當中行銷【馬拉桑】小米酒的宣傳標語，我沒喝過這款酒，所以不便於評論，但是最近有另一個產品，卻讓我想起這個標語。

這個產品是來自對岸的【九陽豆漿機】，它磨出來的豆漿我沒喝過，讓我有所感的，是看到媒體報導這台機器擁有高達200多個專利，讓我驚奇。

相傳豆漿從漢朝到現在已經問世超過兩千年了，小型化的豆漿機我個人未曾聽聞，擁有這麼多的專利更是少見。根據報導，這台小機器創下年銷售二千多萬台豆漿機的市場，2009年營收達到新台幣三百八十億元。

我查詢了九陽豆漿機在大陸的布局，申請中與已核准的相關專利超過百項，其中約30%為發明專利，以豆漿製法、原料、檢測和電路為主，60%為新型專利，主要為刀頭、握把和安全防護等機構設計，最後10%則為產品的外觀專利，對於多數台灣廠商來說，這應該是望塵莫及的數字。

創新，就是換個想法！

另一個來自對岸的例子，河北省陽原縣農民崔潤全根據雨刷原理發明了「刀削麵機器人」，除了能控制麵條品質、提升工作效率，還節能節電，預計很快就會上市。

刀削麵因作工全憑刀削而得名，師傅一手拿麵團，一手閃電般地向麵團削去，一碗有嚼勁的刀削麵，可擄獲不少食客的心，但好吃的刀削麵製作卻很費工，只要客人一多，出麵速度就很慢。

為了解決這個問題，崔潤全一邊向削麵師傅請教削麵手藝，琢磨刀片削麵時的角度和力道，根據汽車雨刷原理，用舊發電機和廢棄零件改裝試驗，經過反覆嘗試終於製造成功，該發明近日獲得中國國家專利，預定造價約4600元台幣。

據說，「刀削麵機器人」，削出的麵條中厚邊薄、有稜有角、口感爽滑有勁，哪天在麵店裡看到也不需要太驚訝。

假利多! 兩岸專利商標優先權11月22日起跑!

2010-11-11T14:12:00.000+08:00

《海峽兩岸知識產權保護合作協定》已於9月12日正式生效，自今年11月22日起兩岸相互承認專利、商標與植物種苗的優先權效力，今天的各大報也出現"【電子業大利多】之類的報導，但我不禁想問的是：「利多在哪裡？」。

智財局長王美花說，國內每年到大陸申請專利權高達2萬多件，多半是高科技廠商申請居多，先前兩岸沒有優先權保障時，廠商必須要兩邊同時申請，以避免爭議，對於業者在準備程序上相當麻煩，因此只要優先權正式受理後，鴻海、友達與英業達等廠商將可望受惠。

但是，在台商持續西進才導致台商在大陸申請專利的數量遠大於陸商申請台灣專利(約700件)，在承認優先權的情況下，業者就不再需要將台灣和大陸專利申請掛在一起，實際考量兩岸的申請成本和市場規模，自然是以先申請大陸專利為優先，而將台灣的專利申請視為次要；那麼，可預期的是，西進台商在台申請專利的數量相較於在大陸申請專利的數量只會減少不會增加。

況且，兩岸同時申請專利的程序本來就不麻煩，我覺得這項措施對廠商是不痛不癢，對台灣的智財服務業者則是利空，何來的利多？

新聞怎麼報？亂報嘛 ~

[好文共享] 如何加速通過美國專利商標局的專利審查

2010-11-01T14:52:00.000+08:00

筆者讀後心得: 要找承辦品質和價位合理的事務所，不要為了省小錢而犧牲專利申請和答辯的品質，要記住 -> 差勁的專利申請還不如不申請。

讓專利申請案儘速通過美國專利商標局的審查，是提高專利價值的關鍵。第一個原因是，一般來說您必須等到專利申請案核准取得專利之後，才能在訴訟時主張專利權。因此，迅速讓專利核准，方能儘早防止他人使用您的發明，及確保市場優勢。第二，專利權的保護期是自申請日起算二十年，專利核准前的審查階段多耗費一天，等同於縮短了一天您靈活運用該專利權的時間。第三，專利申請所費不貲，您對專利局駁核之每次答辯的準備費時又花錢。再者，因接續案實務上向美國專利商標局支付的額外費用會因時間的拉長而增加。因此，儘速通過專利申請的審查，同時享有您應取得最大的保護範圍，對您是最有利的。

美國專利商標局很幸運地是目前由美國商務部智慧財產事務副部長暨專利商標局的局長大衛卡波斯(David Kappos)主掌。卡波斯局長曾主管IBM智財權法部門，將以客為尊的理念帶進美國專利商標局。他透過部落格http://www.uspto.gov/blog/，提出簡化專利申請流程的十大訣竅。以下我將為大家介紹其中的幾點，並分享我個人的看法。也建議各位讀過本文後，造訪卡波斯局長的部落格，了解其他加速專利申請流程的訣竅。

第一個訣竅是，把握每個可能的面詢機會(CONDUCT INTERVIEWS)。專利局的正式審查是透過審查委員與申請人之間的書面往來，但我覺得取得核准最有效的方式是與審查委員進行直接的口頭溝通。大部分的專利申請人都是被動等待專利局的駁核意見，然後再以書面答覆，這種方式通常不太奏效。試想其他類型的談判，單靠間歇性的書面聯繫會有甚麼效果？談判雙方大多無法完全理解彼此的立場與論據，少許的口頭溝通反倒更能有效地達成共識。很多人以為面詢只能大老遠跑去專利局與審查委員當面會談，但我發現電話會議同樣是就核准取得共識的有效方法。與審查委員電話會談，能使委員與申請人理解彼此的立場，通常也能就可獲准的申請專利範圍迅速達成折衷的共識。您可與審查委員來回對話，省去提出多次接續案的申請。面詢是我與卡波斯局長一致認定的首要訣竅，因為它著實為一加速核准的有效方法。

第二訣竅是，首次向專利局提出申請時即詳列範圍由大至小之一組完整的申請專利範圍(DRAFT CLAIM SET FROM BROAD TO NARROW)。這是局長所列舉訣竅的最後一點，但我認為是最適用的訣竅之一。實務上一般的撰寫方式是將請求項由範圍最大開始，依序逐漸作限縮，這種格式也是審查委員所期待的，遵循該標準實務/格式讓雙方都省事。這種作法有幾個優點：

第一，透過提供一系列可能的申請專利範圍，以確保審查委員在作成第一次審查意見前即完成完整的檢索，可製造機會「試探」審查委員及其所作的前案檢索結果。如此一來，收到第一次實質的審查意見時，您就能對申請專利範圍是否具可專利性有相當的瞭解。若您未在最初提交的申請專利範圍項組中提供範圍較小的實質附屬項，您就無從得知什麼樣的限縮或得以使原本被核駁的大範圍請求項被核准。

第二，若您沒有在最初送件的申請專利範圍項組中列出範圍較小的限制，作修正時，審查委員可能認為有作進一步檢索的必要，並要求您另行申請接續案。因此，最好是在案件申請之初，就讓審查委員有機會檢視範圍從最大到最小之完整可能的申請專利範圍。最後一點：請確定附屬項提供若干實質的限制條件，使能夠在增列這些實質限制條件後與前案有明顯的區別。舉例而言，若您在獨立項中敘述「一種處理器」，在附屬項中敘述「該處理器為一種微處理器」時，這樣的前後界定方式可能無法克服審查委員就獨立項檢索出的前案技術。

第三個訣竅是，當向美國專利商標局提出的案件是源自外文的申請案時應提供翻譯優質的說明書(PROVIDE GOOD TRANSLATIONS)。這也許會在初期耗費較多的時間和金錢，然而缺乏清楚的英文翻譯經常導致申請專利範圍用語的不明確，和書面敘述有關的駁核。曾碰過一些送交美國專利商標局的申請案，因最初送件的英文翻譯讓人難以理解而遭到駁核，並被要求呈送一份新的完整說明書。此點不僅是快速通過審查的訣竅，當最後涉及專利的實施及授權時是有其法律意義的。英文說明書品質不佳的專利還是很容易依專利法第112條被質疑。因此最好在最初送件的英文翻譯上作足功夫。

關於上述訣竅，我要補充的是，請美國專利律師重新撰寫您最初之國外申請案的申請專利範圍常常是很有幫助的。由於美國專利法與台灣、中國及日本的專利法規明顯不同，因此得享有的保護範圍也不同。在美國專利申請案一開始就重新撰寫申請專利範圍，可幫助審查委員之理解，並確保您的專利在美國取得最大保護範圍。

第四個訣竅是善用專利審查高速公路計畫(Patent Prosecution Highway Program, 以下稱PPH計畫)(COORDINATE US/FOREIGN APPLICATIONS)。透過PPH計畫，申請人接獲首次提出申請的專利局(Office of First Filing，下文簡稱OFF)之至少一請求項具可專利性的裁定時，得要求提出第二次申請的專利局(Office of Second Filing，下文簡稱OSF)針對送交OSF的對應申請專利範圍作快速審查。PPH計畫的施行為介於美國專利商標局及下列國家的專利局：澳洲、奧地利、加拿大、丹麥、歐洲專利局、芬蘭、德國、匈牙利、日本、南韓、俄羅斯、新加坡、西班牙、及英國。為使該計畫更具吸引力，根據該計畫，提出特別審查的請願是免付費的，並持續致力將此計劃推廣至全球其它的專利局。因此善用PPH計畫整合您的全球專利申請，要比以往來的更加重要。

關於第五個訣竅，局長建議修正與答辯應儘早進行(ADVANCE AMENDMENTS/ARGUMENTS EARLY)。標準程序是在收到專利局第一次核駁通知後，以書面回覆的方式答辯；待收到第二次或最終駁核通知時，再修正申請專利範圍並作答辯，希望委員受理修正並核准。這套標準程序旨於避免在無時間限制下盡可能的作修正限縮申請專利範圍，但其缺點在於，審查委員可能不受理經修正的申請專利範圍，申請人將被迫申請延續審查案，連同需繳納相關的申請費用，延遲審查直到提出的申請專利範圍獲准為止。局長所鼓吹以及執業者正逐步提倡的作法是，就第一次審查意見審慎考慮，決定修正是否為必要。若為必要，就不要耽擱等到收到最終審查意見才作修正。儘早作修正的作法可搭配第一個和審查委員面詢的訣竅，加速與委員取得申請專利範圍修正歧見的解決共識，以取得核准。

以上只是可加速申請案審查的若干方式，還有其它較特定的作法。例如專利局實施的綠色科技專利申請加速審查方案：若申請案和綠色科技有關，可因此特殊性而被優先審查。綠色科技包括例如環境品質、節能、減少溫室氣體排放，以及可再生能源的開發等。綠色科技專利申請加速審查方案可透過提出請願的方式進行，開放予美國與國外的實體。目前僅受理少量的申請案，如欲參與此快速審查方案，應儘速提出申請。

原文作者: Douglas Weinstein；出處: Digitimes

部落格原文 - Ten Tips for Streamlining Patent Prosecution From http://www.uspto.gov/blog/

1) CONDUCT INTERVIEWS: Set up interviews when possible. Interviews can help applicants and examiners quickly identify points of agreement as well as points of disagreement. An interview will help advance prosecution and provide an opportunity to facilitate a possible early allowance.

2) KEEP CLAIMS MANAGEABLE: Avoid filing excessive numbers of claims. Filing a manageable number of claims will enable the examiner to enhance prosecution by directing examination efforts at the heart of applicants’ invention.

3) PROVIDE GOOD TRANSLATIONS: Do a careful job of translating foreign-language applications into English before filing an application in the United States. Poorly translated applications often result in undesirable lengthy prosecution resulting from lack of clarity arising from indefinite claim language or unclear wording in the specification.

4) CLEARLY IDENTIFY NEW LIMITATIONS: When adding new limitations to claims during prosecution, include a brief section in the remarks citing the location in the specification or drawings that provides support. This will eliminate unwarranted new matter rejections under Section 112 and assist the examiner in better understanding the meaning of the claims.

5) FILE THOROUGH RESPONSES: Take care to ensure that your response addresses the specific issues set forth in the examiner’s office action. Responses or amendments that fail to address the issues in the office action unduly extend prosecution.

6) ADVANCE AMENDMENTS/ARGUMENTS EARLY: File arguments and amendments at the earliest stage of prosecution, and prior to a final rejection if at all possible. Amendments submitted after final are more difficult to deal with procedurally, are not automatically entered, and extend prosecution.

7) COORDINATE US/FOREIGN APPLICATIONS: Draft or amend your U.S. application in view of the prosecution in a corresponding foreign or international application. Success of the Patent Prosecution Highway (PPH) shows that applications drafted or amended in response to search reports and patentability opinions in corresponding foreign or international applications have a much higher allowance rate and shorter prosecution.

8) DRAFT CLAIMS TOWARD THE INVENTION: Know what you want to protect before you file the application and draft the claims toward the invention. If the claim set is not initially drafted to capture the protection needed or desired by the applicant, the examiner will have difficulty doing a comprehensive search on first action. Furthermore, the examiner will have difficulty anticipating what might be claimed in the future, if the initial claim set is misdirected or overly broad. All of this extends prosecution at everyone's expense.

9) KEEP INFORMATION DISCLOSURE STATEMENTS MATERIAL: Submit a focused Information Disclosure Statement (IDS). Include in an IDS only those references material to patentability. The citation of references that are not material to patentability does not promote a focused examination. Also, be careful to avoid the repeated citation of the same reference.

10) DRAFT CLAIM SET FROM BROAD TO NARROW: Draft your claim set beginning with the broadest scope to which you feel you are entitled and concluding with the narrowest scope you feel merits protection. A claim set that is graduated in scope from broad to narrow assists the examiner in performing a complete and focused search on first action and can help the examiner anticipate future amendments. A claim set that is merely broad does not assist the examiner in performing a focused search and often leaves the examiner guessing as to what might be claimed after first action. This can lead to piecemeal prosecution and the citation of new art after amendment.

智利礦工為「報平安紙條」申請專利 !?

2010-10-28T10:02:00.000+08:00

智利礦工的救援行動可說是寫下了歷史的新頁，今天，國內媒體更引用國際報導說智利礦工將為這張紙條申請"專利"!?

實在是讓人昏倒~

如果說是註冊商標或是登記著作權就OK，但是這紙條怎麼看都不符合專利申請的法定要件，不但沒有技術內容，也不是物體視覺上的外觀設計，我猜想，外國新聞報導應該是智慧財產權，但不知道是哪位聰明的人士直接誤翻成"專利"，其他引用媒體則不疑有他一路錯下去。

可見，錯誤的資訊傳遞速度一樣驚人，不知道誤導了多少民眾，媒體朋友們應該要加加油了。

---新聞全文---

智利33名礦工在全數獲救後，周邊商機不斷發酵，現在連當時礦工奧赫達（Jose Ojeda）從地底下傳出的「報平安紙條」也夯到不行，目前已將這象徵幸運的紙條申請專利。

今年8月16日，智利礦工因礦坑崩塌而受困，當時他們被認為存活機率渺茫，直到當月23日，其中一名礦工奧赫達用西班牙文在紙上寫下簡短的求救訊息，「我們有33人還在地底下的避難所內」(Estamos bien en el refugio, los 33)。該紙張透過通風景傳到地面後，振奮了親友與國際人士。因此，當地人將這張紙視為最重要的轉機，也是幸運的象徵。

日前礦工們的故事已被書商、影片商搶購獨家採訪權，如今這張紙條更被轉印在衣服、馬克杯等物品上販熱銷，內容也早已傳遍世界各地，這讓紙條撰寫人奧赫達決定申請專利，成為該紙條的智慧財產權所有人，再度掀起一股特殊的商機。

另類的專利訴訟策略 - 爆料

2010-10-14T17:49:00.000+08:00

各位應該還記得"訴訟危機與公關謀略"這篇文章，對岸的魅族M8正好做了一次示範，可以參考下列這則新聞，原來對岸除了流行"山寨"還流行"爆料"。

魅族M8因模仿iPhone停售，自導自演意在清貨?

山寨風氣盛行的國產手機行業終於遭受到了一次有力的反擊,享有“中國版iPhone”、“國產最強智慧機”的魅族M8成為了首當其衝者。近日,魅族公司總裁黃章(J.Wong)在魅族官方論壇上自行爆料,稱由於魅族M8涉嫌侵犯iPhone外觀專利,在蘋果公司的施壓下,已經被國內知識產權部門要求停產。如此一來,這家從進入手機市場以來就只推出了M8一款產品的公司,很有可能因為後繼產品跟不上而陷入“無米下炊”的尷尬局面。

黃章訴苦:停產可以停售不行

出生於珠海的魅族原本是一家專業生產MP3的廠商,2006年開始轉型推出手機,並且一上馬手機生產就將目標直接瞄準剛剛推出的iPhone,轟動了手機業界的蘋果,其推出的首款也是目前唯一一款的手機產品魅族M8在外觀、介面UI風格、操作方式上和蘋果iPhone有著高度相似之處,不過憑藉著其總裁黃章獨特的論壇放風、灌水的行銷方式以及實惠的產品銷售價格,M8從2007年推出至今一直保有著頗高的市場人氣。

但也正是因為太像iPhone,M8終於為魅族惹來了麻煩,據黃章在論壇上透露,由於外觀涉嫌侵權,M8已經遭到相關部門責令停產,不僅如此,蘋果公司甚至還向魅族提出了停止銷售的要求。但這對於目前已經幾乎停掉MP3業務,主推M8的魅族來說無疑是要命的。根據黃章透露,魅族的後續手機產品M9最快要到今年12月才能上市,如果停售的話,魅族全國的代理零售店將會面臨無機可賣的狀況,即使已經答應的停產,對目前在流通渠道僅有5萬部左右M8庫存的魅族來說也是一次巨大的考驗。對於這種結果,黃章十分不甘:“前段時間和蘋果公司談判,對方出爾反爾得寸進尺讓我很反感。”黃章發帖表示,雖然魅族M8申請外觀專利比蘋果晚了一個月,大螢幕觸摸終端的手機外觀不能作為獨有的知識產權來申請、並作為排斥其他廠商的手段。

魅族自導自演,意在清貨?

對於和魅族之間的專利之爭,蘋果公司CEO史蒂夫喬布斯的態度十分明確:“Because they stole our ideas and intellectualproperty (因為他們偷竊了我們的創意和知識產權)。”而據相關法律界人士介紹,由於蘋果的第一代iPhone的外觀在當時的確開創了多點觸摸屏智慧手機的先河,之前沒有任何廠商使用過,因此此次的保護知識產權的行動在法理上絕對站得住腳。深圳戰國策分析師楊群表示:“專利糾紛在手機行業其實十分常見,早年在國內諾基亞也曾經起訴過深圳天時達的手機外觀侵權,但是由於中國手機市場的重要性以及地方政府對於國產手機企業的保護關係,這類官司大多以大化小,這次搞到要停產,相信應該還是和蘋果公司一貫強勢的處事風格有關。”對此,黃章在魅族論壇發帖時也有所暗示:“某官員說蘋果是大公司,犧牲國內一個小公司無所謂。”不過話雖如此,但魅族對於這種不太光彩的事情卻如此積極主動的自我曝光,實在有些讓人覺得奇怪。

有業內專家表示,魅族的這種自曝行為很有可能是在停產事實無法改變的情況下進行的一種自救式的炒作,“借蘋果的名頭,通過網路和媒體等輿論渠道的密集曝光,可以在短時間內再次讓M8這款已經行將退市的產品得到高度的公眾關注,甚至會讓不少消費者產生這款手機居然都讓蘋果公司認為是威脅了,應該是不錯的產品之類的想法,如此一來,M8的銷售行情很有可能因此再度看漲,現有渠道中的5萬台庫存反而得到了清貨的絕佳機會。”

來源：南方日報

智財行政訴訟即將修法

2010-10-08T16:39:00.000+08:00

為配合行政訴訟將由目前的二級二審制改為三級二審制，昨天行政院會通過「智慧財產法院組織法」修正草案。

「智慧財產法院組織法」第六條修正草案係將現行第一項有關智慧財產法院辦理行政訴訟簡易程序及通常程序，分別以法官一人獨任、三人合議行之等相關文字配合刪除。按智慧財產案件審理法修正增訂第三十條之一規定：「行政訴訟法第二編第二章簡易訴訟程序之規定，於智慧財產行政訴訟不適用之。」

換言之，未來智慧財產行政訴訟事件，一律以通常訴訟程序事件處理，不再採簡易訴訟程序，最快明年就可實施。

-- 不必認真 --

根據中新社報導，溫家寶與義大利總理貝魯斯柯尼在羅馬與中義兩國企業家座談，談到知識產權的保護，溫家寶說，現在世界上的競爭歸根結底是知識產權的競爭。中國從行政和司法兩個角度加強知識產權保護。

溫家寶說:「我經常對我們的企業和科研人員說，保護知識產權是一種高尚的社會道德。我們要做到：未經別人許可的東西，即使放在我們的桌子上也不會去看一眼，更不能去剽竊。」。

對照對岸的山寨經濟，溫家寶的談話格外諷刺。

逆向思考

2010-10-07T09:35:00.000+08:00

藝術家蔣勳先生說過：「對於世界的醜惡，不必把它看得那麼悲觀，它只是一個過程而已。」如果在這個過程中，你很清楚地知道它是醜陋的、是罪惡的，那麼在這個過程之後，就會產生一個美好的結果；如果不知道那是醜惡的，甚至把它當成是另一種美感來看待，而不設法改善，那就錯了。

遇到好事要隨喜讚歎，並且虛心學習；遇到壞事則可用逆向思考。

所謂「逆向思考」，並不等於逆來順受或隨波逐流，而是清清楚楚地知道問題的癥結所在，勇於面對，歡喜接受，盡心盡力處理，然後放下一切結果，不管過程圓滿與否，都能心無罣礙，隨意自在。

因此，遇到困難或逆境時，不必憤世嫉俗，只要知道如何改善它、處理它，漸漸地就能產生美好的結果來。

From:越挫越勇健, 聖嚴法師著

[轉載]訴訟危機與公關謀略

2010-10-01T09:33:00.000+08:00

近幾年，越來越多的企業遭遇訴訟案，而面臨訴訟或被訴訟的局面，企業應如何應對，如何抓住危機中的機遇或轉危機為轉機？

“企業不要一味關注訴訟的結果，訴訟過程的收獲是第一位。

結果並不重要

曾被稱為“中國IT知識產權第一案”的深圳朗科公司訴北京華旗公司侵犯其“閃存盤專利”案件經過了長達4年的“馬拉松式”訴訟，2006年7月8日上午，當事雙方的老總在中國電子商會的調停下，共同宣布雙方已經就案件達成和解。

官司曾一度鬧得沸沸揚揚，而到最後，這一官司似乎只是沒有結果的結果。不過，如果拋開其中的是非曲直，而只以市場效果論輸贏的話，雙方又似乎都是贏家。朗科起訴華旗的一個結果是一起做大了市場，雙方都成為了市場的領導者。

朗科科技公司總裁鄧國順對外表示，通過近4年的專利維權，朗科已經從一家年銷售額只有幾百萬的小企業一躍成為年銷售達到數億元的中型企業。“媒體對于官司的報道以及業界的關注，給朗科帶來了很多正面的促進作用。”

華旗資訊總裁馮軍亦坦言，這次雙方握手言和，是各移動存儲廠商尋求大眾、公司、社會等多方共贏的正確選擇，而雙方的和解必將有利于電子行業發展。馮軍透露，當年整個閃存盤及相關業務已經佔到華旗整個業務的30％左右。

繼朗科訴華旗案後，朗科又訴索尼專利侵權，于2006年11月雙方達成和解，索尼表示今後將從朗科那裏購買USB閃存產品。2006年2月10日，朗科又在美國起訴PNY公司侵犯其美國專利，經過近兩年的取證和聽證，朗科與PNY進行庭外調解，並簽訂了專利授權許可協議。

“我們對這次結果很滿意，朗科不是把官司打到底，只是希望通過訴訟來維權。”朗科成“第一家收取國外專利費”的企業後，鄧國順公開對外如此表示。

企業遭遇訴訟，特別是知識產權類的案件，經常歷經數年。但向群笑言，“結果變得不再最重要，而是過程中所帶來的商業利益。”在訴訟過程中，企業賺得缽滿盆盈才是“王道”。

確立訴訟目標

朗科的數起維權案的結果似乎都無最終結果，但估計在每次維權過程中，所獲的實質性利益應當達到了預期目標——開創“專利贏利”商業模式。

5年前，向群是朗科的公關負責人，也是以“和平”收場的朗科訴華旗案的訴訟新聞傳播的“操刀者”。但他笑言，“鑒于兩家企業即將上市，我不方便再去評論整個事件的是非曲直。”

他只簡單介紹了當時的情況，“整個訴訟案由公司的法務部和公關部負責，法務部主要負責法院方面的事務，而公關部負責訴訟新聞的策略和傳播。在訴訟案的每一個階段，公關部要能敏銳的找到最佳的新聞話題極其關鍵。

在關于企業怎樣應對訴訟新聞的傳播，向群強調：“企業首先要設立新聞發言人，對外統一傳播口徑。”而在不同階段的訴訟新聞傳播上，他認為要明確面對公眾、媒體的態度、傳播信息的內容規劃、包括傳播的方式。

“要形成訴訟新聞傳播的策略、方案，則首先明確企業對訴訟的訴求點。”向群思維清晰地表述其中的每一點、線、面關係，“企業主動或被動卷入訴訟案中，要先思考進行這場訴訟的雙方企業的厲害關係及目的是什麼？”從而，有正確的判斷。

在他看來，企業參與訴訟主要有兩種目標。一是單純地與對方打官司，類似浙江通領集團應訴美國企業的做法，結果很可能就是花費大量的精力和金錢，最終一無所獲。恰如幾個月前，央視《對話》欄目出現的“通領集團董事長陳伍勝面對訴訟黯然神傷”感人一幕。

二是把官司當成“一種經營”，成為企業的一種機會，借勢把企業打入市場。“你的訴訟目的決定訴訟的定位、方向，再決定其中每一階段的策略、方案。”假若從經營角度考慮訴訟案，那麼對于起訴對象、策略、甚至法律要求都要從企業經營的角度去通盤考慮。

“弱小的企業面對強勢企業不公平行為，可尋找訴訟案中的機會，轉變為事件營銷。”企業很難把握訴訟結果，這最終要由法院進行裁決，但在訴訟過程中，小企業若借其“大”勢，贏得市場，勢必是大贏家。

贏得公眾認可

2009年4月1日，向群接到一個急促的電話，對方是一家手機公司。

一市民購買了一款由陳道明代言的普萊達手機後，認為該款手機是假冒產品，所使用的別的手機進網許可證。2009年4月1日，將銷售該手機的商場、深圳市普萊達通訊有限公司、陳道明告上法庭。此事，在當天便被眾多媒體進行報道。

向群了解到大致情況後，告訴對方，“不要慌，遇到訴訟是很正常的。”他認為，企業遇見突發的訴訟，首先弄明白事件本身的真實情況，掌握所有的細節，再做應對的分析。

向群開始迅速調查整個事件的來龍去脈，確認事件的關鍵是“消費者董某購買的手機屬‘山寨機’及某職業打假人的幕後參與”。

2009年4月2日，普萊達首先在網路上發表了針對此事件的《鄭重聲明》進行澄清，並公開普萊達手機的取得《電信設備進網許可證》以及其他相關認證證書，消除“假手機”的影響。

4月3日，普萊達又通過各種媒體發布一封致消費者的公開信，澄清事實的同時表示，“通過此事件，讓我們更加感受到產品品質之于消費者的重要性，普萊達公司將一如既往地注重產品品質和服務。”

接下來，展開對普萊達做為一個新興優秀民族手機品牌的成長、發展、取得的業績做進一步的傳播，讓消費者認識到普萊達是一家注重服務、擁有理念、追求長久一個優秀品牌。同時安排專人及時與當事人進行面對面溝通，消除誤會。後經過法院的調解，普萊達與消費者董某達成和解。

陳道明代言假手機的風波事件,經過短短一周的快速精準處理，即把一場企業信任危機化解于無形。普萊達在2009年的手機銷量不僅未受到“假手機”風波的影響，反而趁勢提升消費者對其品牌的認可度，取得了更好的發展。

“遭遇嚴重影響企業經營甚至關于企業生存的訴訟時，無論對手多麼強大，企業一定要積極應對。”向群幽默比喻，要如同毛主席對“抗美援朝”般及時做出決斷。

他認為企業遭遇訴訟案時，企業有責任向公眾表明真相。“把企業當作公眾的企業，公眾了解企業面臨的每一個問題，才可能從內心認可、擁擠、愛戴你，品牌信任度會更高。”

在他看來，訴訟公關的著力點還是在公眾，媒體只是一個平臺。“誰能進入公眾的心智，離成功已不遠。”訴訟結果不重要，最後的真正的贏家是“被公眾認可的一方”。

不可越界事實

“無論是正面還是負面的資訊，事實真相盡可能讓公眾知曉。”向群認為訴訟危機中，若事件本身具有負面效應，企業也應如實坦然面對。“這同樣體現出企業的誠信人格，可取得消費者諒解。”

2008年6月28日，位于蘭州市的解放軍第一醫院收治了首例患“腎結石”病症的嬰幼兒，據家長們反映，孩子從出生起就一直食用河北石家莊三鹿集團所產的三鹿嬰幼兒奶粉。此後，患嬰人數就迅速擴大到上萬名，“毒奶粉事件”涉及到蒙牛、伊利、雅士利等幾十個品牌，諸多受害者起訴各家企業。

危機暴發後，伊利集團董事長潘剛公開認錯、主動回購、進行24小時網路生產直播等正面的舉措。“危機中他從容不迫，用一個企業的努力挽回了整個行業的聲譽。”潘剛獲得“2009亞太傑出商業領袖”獎時，主辦方對其如此評價。

而三鹿集團迅速成立媒體事務部，由張振嶺負責。據三鹿庭審司法材料中張振嶺證詞顯示，2008年6月有腎結石病例報告，7月田文華要求其做好媒體工作，當時湖南、湖北反映問題較多。張振嶺證詞顯示，三鹿通過投放廣告，不讓媒體關于此事的報道見諸報端；而負責處理消費者事務的蔡樹維則主要安撫消費者以讓他們“不要鬧了”，“不要讓消費者向媒體反映情況”等。

花重金在網路及各種渠道掩蓋事實真相的做法，在一段時間內三鹿似乎取得一定效果，但終成了整個“毒奶粉事件”中最大輸家。“不要去捂資訊，最終也不可能捂住。”

在訴訟的“情、理、法”關係中，向群認為“理”要排第一位。“在訴訟新聞傳播中，始終要把事實放第一位，是訴訟公關的前提。”他在長年的公關工作中，堅持“一切基于法律事實上”的訴訟新聞傳播原則。

原文出處

USPTO公布專利審查的績效指標儀表板 (Patents Dashboard)

2010-09-10T18:25:00.000+08:00

美國專利商標局(USPTO)在本周二發布了Beta版的專利審查儀表板(Dashboard)，用視覺化的方式來顯示美國專利商標局目前的審查效率和品質，包含發出第一次Offical Action的平均月數、審定申請案的平均月數、積案總數、核准率與審查人力等指標，讓公眾可以一目了然。

另外，根據USPTO臉書上的訊息，將來商標審查的部份也可能會有一個類似的資訊中心。

新任USPTO局長果然是有認真在提高審查績效，智財局王局長不妨參考看看這些KPI指標設定。

有一個題外話，筆者前幾天聽到某客戶表示有國內號稱擁有很多第一的知名事務所"保證"國內新型案從申請到領證時間為4個月，美國專利與歐洲專利從申請到領證時間則是6個月! 我個人感到無比震驚! 因為這遠低於USPTO公布的第一次審查意見平均月數和審定平均月數!! OMG!!!

這訊息不曉得是誤傳，還是我技不如人(我處理過最快發證的申請案是4個月，但數百件中也只此一件而已)，如果屬實，我一定要來好好學習。

好啦，回歸正題，有興趣的讀者請按此連結去瞧瞧。

[轉載] 愛普生：知識經濟時代的創新典範

2010-09-07T18:23:00.000+08:00

專訪日本精工愛普生株式會社業務執行常務董事、知識產權本部長上柳雅譽

走進知識經濟時代，企業的競爭已經成為知識產權的競爭，誰能運用知識產權搶佔產業和市場的制高點，誰就會鑄就強勢企業。

世界500強企業之一的日本精工愛普生株式會社（以下簡稱愛普生公司）就是這樣一家企業。68年間，憑藉創新與知識產權的優勢，愛普生公司得以迅速擴張，目前其在全球已擁有約8萬餘名員工，其中在華員工超過1/3,全球年營業總額超過116億美元。愛普生公司是如何運用知識產權，成為業界的領軍企業，始終是業界探求的熱點和謎題。近日，日本精工愛普生株式會社業務執行常務董事、知識產權本部長上柳雅譽先生在接到中國知識產權報的採訪函後高度重視，親自從日本飛到北京，接受了中國知識產權報記者的專訪，揭示了愛普生公司的知識產權經營之道。

經驗一：創新引領世界

知識產權源於市場競爭，在當今的知識經濟時代，創新與知識產權決定著企業的競爭力。

“追求獨創性是愛普生公司最重要的理念。”在愛普生工作已30年多年的上柳雅譽表示。企業為什麼要堅持“獨創性”？上柳雅譽解釋說，一方面，只有真正具有“獨創性”的產品，才能憑藉其獨一無二的功能和優異的性能在市場上佔據優勢，為企業帶來更多的利潤；而當市場遭遇危機時，相比粗加工模式下的低附加值產品，“獨創性”產品將具有更高的抗風險能力。另一方面，堅持“獨創性”也是企業躋身國際一流企業的必要條件。同時，“獨創性”還意味著不會侵犯他人的知識產權。

成立於1942年的愛普生公司，初期主要是生產機械式手錶。不久，美國的寶路華公司發明瞭音叉式手錶，走時誤差比機械錶精確了近10倍。而有意生產音叉式手錶的精工愛普生公司發現，寶路華公司已申請了眾多專利，布好了縝密的專利保護網，想要繞開這些專利技術製造音叉表幾乎是行不通的。經過慎重考慮，公司高層毅然決斷選擇走最為艱難、也最具挑戰性的道路——開發全新的石英手錶。

上柳雅譽認為，在市場競爭的漩渦中，選擇創新就是選擇了生機。1964年，愛普生公司開發的可移動小型臺式石英鐘問世，在當年的東京奧運會上大顯身手。隨後，愛普生公司又轉向體積更小的石英手錶的研發。1969年，世界第一隻石英電子手錶在愛普生公司誕生，計時精度比音叉手錶又提高了10倍。1973年，擅長創新的愛普生公司又發明瞭世界第一隻液晶電子手錶。

正是在創新理念的指引下，愛普生公司的產業升級之步伐逐漸加快。1980年，愛普生公司推出了世界首創的輕巧的電腦印表機；1982年，愛普生公司製造了世界上第一台手提電腦；1994年，製造了世界第一台彩色噴墨印表機……

“對愛普生公司的創新而言，知識產權就是企業創新的‘DNA’。”上柳雅譽深有感觸地表示。正是由於對創新的不懈追求和對知識產權的高度重視，才使得愛普生公司由小到大、從單一到多元，最終成為世界一流企業。

在企業的創新上，愛普生公司每年將營業額的7%左右用於新技術研發的再投入，近年來在專利申請及授權的數量和品質上都保持著較高的水準，從而確保了愛普生公司在列印成像、液晶顯示、半導體晶片等競爭激烈的高科技領域牢牢佔據著全球的領先地位。

　經驗二：戰略推動發展

當今世界，一個企業的資產構成往往可以直接反映出該企業的市場活力和生命力。以知識產權為核心的無形資產在整個企業資產中所佔的比重越大，說明該企業的市場活力和生命力越強。

“在有效的知識產權戰略的指引下，企業可以更快、更好地進行挖掘知識產權的價值，從而大幅提升企業的市場競爭力。”上柳雅譽表示。

研究報告顯示，超過半數的全球500強企業，如今都不約而同地構建了相當完善的知識產權戰略體系。僅在機構設置上，飛利浦公司在全球設有10個知識產權辦公室，愛普生公司的知識產權機構更是遍佈其全球幾乎所有分支機構，並專門設立直屬日本總部總裁領導的知識產權本部，僅該部門的知識產權專業人員就有約350名。

在愛普生公司，較為完善的知識產權戰略包括：要在公司經營範疇所涉及的各個領域內大量申請專利；申請的專利一定要有效地進行利用；要建立強有力的資訊系統以便及時進行查詢；不僅要重視自己的專利，也要尊重他人的專利。

在這一專利戰略體系指導下，愛普生公司預先制定出未來3年至5年的專利工作目標及具體實施方案，並在此基礎上穩步推進，以確保每個年度計劃的順利完成。基於完善的專利戰略和高效的執行力，愛普生公司不僅將一系列關鍵創新申請了專利，而且成功實現了專利價值的轉化和挖掘。如其在小型石英錶領域申請的大量基礎性專利，不僅成為今天所有電子錶的基礎專利，而且通過對其他公司進行許可授權，愛普生公司還獲得了大量的專利許可費。正是利用這筆豐厚的知識產權利潤，愛普生公司建立了研發基金，從而推動著企業的創新，使愛普生公司從最初的手錶製造商，茁壯成長為今天的跨國IT巨擘。

“愛普生公司的知識產權戰略已經形成了一個良性迴圈，為企業提供了強大的可持續發展能力。”上柳雅譽表示。的確，“知識產權創造迴圈”的理念也是精工愛普生的創新。在這套迴圈體系中，精工愛普生提出了“研發-創造-保護-市場”這樣四個環節。其中，在研發環節，企業應盡可能加強其技術研發實力；在創造環節，企業應在不侵犯他人專利的前提下，運用研發獲得的技術，創造出自己獨特的產品；在保護環節，企業要結合自己的發展戰略，為自己的研發成果申請大量專利，構建堅固的專利防護網；在市場環節，企業可以通過知識產權許可授權、產品的獨佔性銷售等，獲得大量的利潤。而當企業把一部分利潤重新投入到研發環節後，又可以進一步促進企業技術實力的發展，從而形成一個良性迴圈，最終形成強大的競爭力。

能夠躋身世界一流企業，愛普生公司在知識產權方面的諸多經驗可圈可點。在國際專利的申請上，愛普生公司不像大多數企業那樣採用專利合作條約（PCT）方式，而是通過巴黎公約途徑來申請。“這是為了提高專利申請的效率，避免在申請文件翻譯階段耽誤時間，給競爭對手留下搶先的機會。同時，也可以根據不同國情進行有針對性的專利申請。”上柳雅譽解釋道。同時，在知識產權的管理上，對公司的知識產權現狀進行客觀分析，由此及時了解了自己在同行中的位置，從而使創新目標的確定有的放矢。並且，愛普生公司還建立了功能強大的專利資訊檢索系統，令一般企業望塵莫及。愛普生公司所有技術人員都可以通過內部互聯網進行系統檢索，提高了專利申請的水準。

基於完備的知識產權戰略，愛普生公司在68年曆程中櫛風沐雨，多次克服困難化“危”為“機”，企業走上了一條健康發展之路，並牢牢佔據了產業鏈高端的位置。

　經驗三：尊重走向共蠃

1985年，也就是中國專利法實施的第一年，愛普生公司來到中國，開始了在中國的投資與業務拓展。25年來，愛普生公司見證了中國的改革開放之路，見證了中國專利制度的發展歷程。而中國專利制度的日臻完善，也為愛普生公司在中國的發展提供了良好的外部環境。

“中國目前已初步建成了世界一流的知識產權法律法規體系，形成了良好的知識產權保護環境與氛圍。”上柳雅譽表示，愛普生公司願為中國知識產權事業的發展做出自己的努力，並願意將自己在知識產權創造、運用與保護方面的成功經驗與中國企業分享。

在上柳雅譽看來，愛普生公司在知識產權方面取得的經驗對處於經濟增長轉型期的中國企業來說，有一定參考和借鑒的價值。上柳雅譽認為，知識產權不僅決定著商品的含金量，而且是從經濟大國通往經濟強國的通行證。近年來，中國企業的專利申請數量迅速增長，而且通過行政與司法手段對侵權行為進行打擊，特別是隨著中國《國家知識產權戰略綱要》等一系列綱領性和務實性政策的實施，中國企業創新能力在不斷提高，正在由製造大國向創造大國的轉變之中。

對於不久前蔓延全球的經濟危機，上柳雅譽認為，對於真正有技術、有實力並擁有高品質知識產權的企業來說，金融危機的到來也許正像是大浪淘沙，必將為企業開創一塊嶄新的天地。作為日本企業需要不斷進行創新，不斷提升知識產權綜合能力，不能有絲毫的懈怠。他誠懇希望日中企業能夠互相交流，互相學習，共同進步。他強調，最重要的一點，是企業之間要互相尊重對方的知識產權。

2009年，愛普生公司獲權的中國專利有899件，僅次於在日本本土和美國獲得的授權專利數。從1987年到2009年，愛普生公司在中國申請專利累計為8400余件，自1991年到2009年，愛普生公司在中國獲得授權專利累計為4600余件。在專利迅速增加的同時，一個企業界的巨人迅速崛起。

運用知識產權戰略，堅持走自主創新之路，愛普生是最好的典範企業之一。“知識產權就是企業的核心競爭力。”上柳雅譽表示。

未來的世界競爭歸根到底是知識產權的競爭，只有掌握了知識產權，企業才能夠真正擁有核心競爭力，才能在日益激烈的市場競爭中擁有一片屬於自己的天空。愛普生公司用自己的努力和成功，向世人展示了知識產權對提升企業競爭力的巨大作用，為眾多企業帶來了深深的思考。

來源：中國知識產權報

USPTO的專利非顯而易知性審查指引(Guidelines for Determining Obviousness)

2010-09-03T09:30:00.000+08:00

在KSR案之後，專利的非顯而易知性(Non-obviousness)就成了熱門議題，其實這在實務上是一個非常主觀的判斷項目，現在美國專利對於非顯而易知性的門檻有越來越高的趨勢，在加上網路、軟體、商業方法、生化方面的專利持續增加，也使得美國專利商標局(USPTO)不得不補充解釋非顯而易知性的內涵，免得造成越來越多的爭議。

這是一個新公布的文件，是美國專利商標局整理的指引文件，在Patently-O部落格上有整理後的表格，轉載在此給我自己和各位參考。

Combining Prior Art Elements
In re Omeprazole Patent Litigation, 536 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2008).	Even where a general method that could have been applied to make the claimed product was known and within the level of skill of the ordinary artisan, the claim may nevertheless be nonobvious if the problem which had suggested use of the method had been previously unknown.
Crocs, Inc. v. U.S. Int'l Trade Comm'n., 598 F.3d 1294 (Fed. Cir. 2010).	A claimed combination of prior art elements may be nonobvious where the prior art teaches away from the claimed combination and the combination yields more than predictable results.
Sundance, Inc. v. DeMonte Fabricating Ltd., 550 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2008).	A claimed invention is likely to be obvious if it is a combination of known prior art elements that would reasonably have been expected to maintain their respective properties or functions after they have been combined.
Ecolab, Inc. v. FMC Corp., 569 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2009).	A combination of known elements would have been prima facie obvious if an ordinarily skilled artisan would have recognized an apparent reason to combine those elements and would have known how to do so.
Wyers v. Master Lock Co., No. 2009–1412, —F.3d—, 2010 WL 2901839 (Fed. Cir. July 22, 2010).	The scope of analogous art is to be construed broadly and includes references that are reasonably pertinent to the problem that the inventor was trying to solve. Common sense may be used to support a legal conclusion of obviousness so long as it is explained with sufficient reasoning.
DePuy Spine, Inc. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., 567 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2009).	Predictability as discussed in KSR encompasses the expectation that prior art elements are capable of being combined, as well as the expectation that the combination would have worked for its intended purpose. An inference that a claimed combination would not have been obvious is especially strong where the prior art's teachings undermine the very reason being proffered as to why a person of ordinary skill would have combined the known elements.

Substituting One Known Element for Another
In re ICON Health & Fitness, Inc., 496 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2007).	When determining whether a reference in a different field of endeavor may be used to support a case of obviousness (i.e., is analogous), it is necessary to consider the problem to be solved.
Agrizap, Inc. v. Woodstream Corp., 520 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2008).	Analogous art is not limited to references in the field of endeavor of the invention, but also includes references that would have been recognized by those of ordinary skill in the art as useful for applicant's purpose.
Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008).	Because Internet and Web browser technologies had become commonplace for communicating and displaying information, it would have been obvious to adapt existing processes to incorporate them for those functions.
Aventis Pharma Deutschland v. Lupin, Ltd., 499 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2007).	A chemical compound would have been obvious over a mixture containing that compound as well as other compounds where it was known or the skilled artisan had reason to believe that some desirable property of the mixture was derived in whole or in part from the claimed compound, and separating the claimed compound from the mixture was routine in the art.
Eisai Co. Ltd. v. Dr. Reddy's Labs., Ltd., 533 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2008).	A claimed compound would not have been obvious where there was no reason to modify the closest prior art lead compound to obtain the claimed compound and the prior art taught that modifying the lead compound would destroy its advantageous property. Any known compound may serve as a lead compound when there is some reason for starting with that lead compound and modifying it to obtain the claimed compound.
Procter & Gamble Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 566 F.3d 989 (Fed. Cir. 2009).	It is not necessary to select a single compound as a ''lead compound'' in order to support an obviousness rejection. However, where there was reason to select and modify the lead compound to obtain the claimed compound, but no reasonable expectation of success, the claimed compound would not have been obvious.
Altana Pharma AG v. Teva Pharms. USA, Inc., 566 F.3d 999 (Fed. Cir. 2009).	Obviousness of a chemical compound in view of its structural similarity to a prior art compound may be shown by identifying some line of reasoning that would have led one of ordinary skill in the art to select and modify a prior art lead compound in a particular way to produce the claimed compound. It is not necessary for the reasoning to be explicitly found in the prior art of record, nor is it necessary for the prior art to point to only a single lead compound.

The Obvious To Try Rationale
In re Kubin, 561 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2009).	A claimed polynucleotide would have been obvious over the known protein that it encodes where the skilled artisan would have had a reasonable expectation of success in deriving the claimed polynucleotide using standard biochemical techniques, and the skilled artisan would have had a reason to try to isolate the claimed polynucleotide. KSR applies to all technologies, rather than just the ''predictable'' arts.
Takeda Chem. Indus. v. Alphapharm Pty., Ltd., 492 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2007).	A claimed compound would not have been obvious where it was not obvious to try to obtain it from a broad range of compounds, any one of which could have been selected as the lead compound for further investigation, and the prior art taught away from using a particular lead compound, and there was no predictability or reasonable expectation of success in making the particular modifications necessary to transform the lead compound into the claimed compound.
Ortho-McNeil Pharmaceutical, Inc. v. Mylan Labs, Inc., 520 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2008).	Where the claimed anti-convulsant drug had been discovered somewhat serendipitously in the course of research aimed at finding a new anti-diabetic drug, it would not have been obvious to try to obtain a claimed compound where the prior art did not present a finite and easily traversed number of potential starting compounds, and there was no apparent reason for selecting a particular starting compound from among a number of unpredictable alternatives.
Bayer Schering Pharma A.G. v. Barr Labs., Inc., 575 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2009).	A claimed compound would have been obvious where it was obvious to try to obtain it from a finite and easily traversed number of options that was narrowed down from a larger set of possibilities by the prior art, and the outcome of obtaining the claimed compound was reasonably predictable.
Sanofi-Synthelabo v. Apotex, Inc., 550 F.3d 1075 (Fed. Cir. 2008).	A claimed isolated stereoisomer would not have been obvious where the claimed stereoisomer exhibits unexpectedly strong therapeutic advantages over the prior art racemic mixture without the correspondingly expected toxicity, and the resulting properties of the enantiomers separated from the racemic mixture were unpredictable.
Rolls-Royce, PLC v. United Technologies Corp., 603 F.3d 1325 (Fed. Cir. 2010).	An obvious to try rationale may be proper when the possible options for solving a problem were known and finite. However, if the possible options were not either known or finite, then an obvious to try rationale cannot be used to support a conclusion of obviousness.
Perfect Web Techs., Inc. v. InfoUSA, Inc., 587 F.3d 1324 (Fed. Cir. 2009).	Where there were a finite number of identified, predictable solutions and there is no evidence of unexpected results, an obvious to try inquiry may properly lead to a legal conclusion of obviousness. Common sense may be used to support a legal conclusion of obviousness so long as it is explained with sufficient reasoning.

Consideration of Evidence
PharmaStem Therapeutics, Inc. v. ViaCell, Inc., 491 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2007).	Even though all evidence must be considered in an obviousness analysis, evidence of nonobviousness may be outweighed by contradictory evidence in the record or by what is in the specification. Although a reasonable expectation of success is needed to support a case of obviousness, absolute predictability is not required.
In re Sullivan, 498 F.3d 1345 (Fed. Cir. 2007).	All evidence, including evidence rebutting a prima facie case of obviousness, must be considered when properly presented.
Hearing Components, Inc. v. Shure Inc., 600 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2010).	Evidence that has been properly presented in a timely manner must be considered on the record. Evidence of commercial success is pertinent where a nexus between the success of the product and the claimed invention has been demonstrated.
Asyst Techs., Inc. v. Emtrak, Inc., 544 F.3d 1310 (Fed. Cir. 2008).	Evidence of secondary considerations of obviousness such as commercial success and long-felt need may be insufficient to overcome a prima facie case of obviousness if the prima facie case is strong. An argument for nonobviousness based on commercial success or long-felt need is undermined when there is a failure to link the commercial success or long-felt need to a claimed feature that distinguishes over the prior art.

想在中國掛牌上市，先過專利這一關！

2010-08-23T10:00:00.000+08:00

對於許多新創企業來說，掛牌上市(IPO)是最重要的大事，不只攸關企業進一步成長所需的資金取得，更攸關原始股東的利益，尤其對岸創業版的本益比屢創高點，對岸在去年發布《關於進一步改革和完善新股發行體制的指導意見》，加強企業掛牌上市的監管工作，實施一年以來有四家企業被迫暫停或取消上市，其中有3家遭遇到的竟是專利問題。

最有名的案件是蘇州恒久，它的招股說明書顯示，蘇州恒久銷售收入幾乎全部來自於核心技術產品的銷售，且“目前公司是國內鐳射有機光導鼓生產製造行業內規模最大、技術水準最高、自主創新能力最強的龍頭企業，也是全球能夠掌握該行業一整套核心技術並擁有專用設備系統集成能力的少數幾家企業之一。”且公司的核心技術“都是通過研發和生產實踐不斷總結出來的，這些技術正在為公司不斷創造著效益。”

但是，在今年3月，蘇州恒久被爆料其擁有的5項專利由於”未繳納年費”已經被國家知識產權局於2010年2月下旬終止了專利權，核心技術成了公共財，

蘇州恒久最關鍵的新技術之一是一次成形連續鍍膜技術。但是在推介會上，公司管理層卻對研究員們強調：“一次成形連續鍍膜技術已經獲得中科院專家認可，但是我們不想申請專利技術，而想做專有技術。”

隨後，該公司辯稱是想建立專有技術，而故意不申請專利，但該理由並不被接受。

該公司在已知喪失專利保護的情況下，依然在發行上市申請及招股說明書中宣稱擁有該專利技術，構成了欺詐上市，最後被迫撤銷上市，且劵商與律師事務所將被追究相關法律責任。

同樣因為繳專利年費而過期的企業還有星網銳捷，該公司自查發現因相關工作人員的疏忽而未能及時向公司證券事務部告知公司專利法律狀態的變更情況，雖然此次過期的相關專利為實用新型和外觀專利，非屬發明專利，對公司生產經營的實質性影響也相對有限，但該公司與保薦機構協商後仍決定暫緩發行。

此外，新大新材有不同的故事，因為它被競爭對手控告專利侵權，該公司成為繼蘇州恒久之後，又一家在掛牌前夜暫緩上市的創業板公司。

顯然，專利問題已成為企業跨入大陸資本市場的“絆腳石”，畢竟，以核心技術為競爭優勢的企業，怎麼會又怎麼能不重視專利呢？

兩岸專利優先權再進一步，專利法火速修正

2010-08-18T16:25:00.000+08:00

兩岸智慧財產保護協議昨天火速在立法院通過，專利法、商標法與植物種苗法也火速通過，效率之高應該是創下了歷史紀錄，兩岸的專利優先權制度就只差最後一步，也就是證明文件出具的部分，理論上，應該是不會由政府單位出具，線在就等智財局正式對外說明執行流程與辦法。

讓筆者意外的是，兩岸專利優先權所採用的條款是專利法第27條與第28條的國際優先權，而不是筆者原本推測是國內優先權(舊文章)，並且由於原法規"文字不夠精確"<出處為官方新聞稿>，所以專利法作了對應的修正，修正後的條文如下:

第二十七條　申請人就相同發明在與中華民國相互承認優先權之國家或世界貿易組織會員~~世界貿易組織會員或與中華民國相互承認優先權之外國~~第一次依法申請專利，並於第一次申請專利之日起十二個月內，向中華民國申請專利者，得主張優先權。

第二十八條　依前條規定主張優先權者，應於申請專利同時提出聲明，並於申請書中載明~~在外國~~第一次申請之申請日及受理該申請之國家或世界貿易組織會員。
申請人應於申請日起四個月內，檢送經前項國家政府或世界貿易組織會員證明受理之申請文件。

除了拿掉"外國"與"政府"文字之外，第27條與28條原本就適用於WTO會員，筆者看不出本次修正還有何實質意義存在，單純玩文字遊戲的成分居多。

相較之下，對岸專利法第29條第1項國際優先權規定仍然是用"外國"，同樣有文字不清確的問題，就等對岸也作對應修正，不然，要是我方用國際優先權，對岸採用的卻是專利法第29條第2項國內優先權的話，那麼我們就要被對岸"吃豆腐"啦~

對岸專利法第29條
第二十九條 申請人自發明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內，或者自外觀設計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優先權的原則，可以享有優先權。
申請人自發明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起十二個月內，又向國務院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優先權。

專利師考試 v.s. 智財人員能力認證

2010-08-17T15:49:00.000+08:00

在專利師考試的前夕，國內另一個「智慧財產人員能力認證」考試放榜了，總共127人應考，35人合格，通過率35.3%，比起專利師考試錄取率低於5%的慘狀，真的是一個在天一個在地。

智財局在新聞稿中表示此一能力認證考試廣受各界支持與好評，雖然不知到這樣的評價從何而來，假設專利師國家考試與能力認證半官方考試的難度相當的話，很顯然的，只考「專利法規」、「專利說明書撰寫實作」與「專利審查基準及實務」這三科，國內從業人員的實力是相當禁得起考驗的，但是增加「專利英文」、「行政程序法與行政訴訟法」、「微積分物理化學」與「6選1專業科目」之後，通過率下降幅度達八成以上，以筆者個人的應考經驗，「微積分物理化學」與「6選1專業科目」才是最大的障礙。

「微積分物理化學」與「6選1專業科目」是筆者認為實務上最用不到的兩個科目，卻成為取得資格的最大考驗，就我所知，除了台灣，就只有日本也有選考的專業科目，但是日本的選考科目也有"法律"的選擇，至於大陸、美國與歐洲則是有學歷背景或工作經驗上的要求，從通過率來看，日本2009年的通過率8.5%，大陸全國平均約10%，歐美則在30%以上，專利師考試也應該和國際接軌了。(考試院的長官們聽得見從業人員的心聲嗎?)

如果不考慮我認為最不重要的那兩科，我去年就已經一試過關了，但是又何奈~ 如果專利師考試這樣繼續下去，還不如來去考「智慧財產人員能力認證」考試，如果它真的廣受各界支持的話，專利師考試的意義也不大了。

好啦!　抱怨文到此結束，考試快到了，同志繼續努力。

時尚流行將可能有新的智慧財產權保護

2010-08-16T11:48:00.000+08:00

根據紐約時報報導，除了品牌之外，美國的時尚圈將可能有類似設計專利(Design Patent)的法律保護；美國參議員查爾斯·舒默(Charles E. Schumer)提出了《保護設計創新和預防盜版法》(Innovative Design Protection and Piracy Prevention Act, IDPPPA)的議案，這個法案已經得到美國服裝和鞋類協會(AAFA)及美國時裝設計師(CFDA)理事會的支援。

新法案涉及各時尚設計產品，其中包括手提包、皮帶和太陽眼鏡等，該法案提供了較為明確的、具體的時尚權利保護範圍，它將為新的原創時尚設計提供一個長達3年的持續保護期；在出現法律糾紛時，原告必須在申辯立案時給出具體事實，即證明自己的設計是“唯一的，與之前的設計創意是區別的”，被告將有權表明，該設計的創意是獨立於受保護設計的產物，或者是從公共領域的某個設計複製而來的產物。

另外，這個法案只禁止那些故意模仿之前被保護的設計廠商，消費者和零售商將不需要對採購或者銷售非法複製品負責。

我個人還不確定這法案與設計專利本身有不同，畢竟鞋子包包本來就可以申請設計專利，這問題就等法案通過之後再來研究；無論如何，這是一個好現象，至少對服裝設計師來說。

NYT 報導

競業禁止太苛鴻海一審敗訴

2010-07-27T08:06:00.000+08:00

    　鴻海精密工業公司手機（WLBG）事業群前林姓經理，在鴻海集團內上班5年7個多月，賺走人民幣912萬餘元（折新台幣約4,600萬元），平均1年報酬8、900萬元。林某隨後跳槽到1家與鴻海有競爭關係的大陸公司，鴻海因而指控林某違反競業禁止條款，但台北地方法院認為，鴻海與林某所簽訂的合約太過苛刻，超過保護鴻海合法利益範圍，判決鴻海敗訴。

        根據台北地方法院今天公布的判決書，鴻海離職的林姓員工，是於民國92年起擔任鴻海精密手機部門的業務副理，他進入鴻海後，與公司簽下由鴻海所擬定的「誠信行為暨智慧財產權約定書」。

        「誠信行為暨智慧財產權約定書」內容與員工約定，員工必須保證離職1年內，不得直接或間接，在鴻海及關係企業所在國家或地區，從事與鴻海業務有競爭關係的事業。

約定書並做相關定義；所謂鴻海是指鴻海精密工業股份有限公司及其現在與未來在國內外所組設的公司、辦事處、工廠、關係企業及其他營業組織。

    　北院勞工法庭承審法官陳怡雯指出，鴻海挾其雇主優勢，讓林某簽訂事實上遠逾保護鴻海合法利益所需範圍的競業禁止合約條款，限制林某離職後的就業選擇，這種合約條款苛刻的程度，已足以認為明顯失去公平且違反公序良俗，依民法規定，應屬無效。

    　判決指出，林某與鴻海間的勞動契約在民國93年6月1日，林某被調動到富士康國際公司時，就已終止；競業禁止合約條款的期限，僅限於林某從鴻海離職時起1年內，也就是94年5月31日時就已屆滿。

    　鴻海指控林某的競業行為，卻都是發生在97年10月以後，顯然已超過雙方約定的條款。因而，鴻海請求林某返還他離職前3年所領股票的現金折算數額，即168萬元，沒有依據。

    　林某是在92年1月9日起到鴻海上班，93年5月，鴻海子公司富士康將他「借調」到該公司，一直到97年9月30日林某才離開富士康，到貝爾羅斯公司擔任副總裁。

    　鴻海提告認為，林某只是在鴻海集團內部「調職」，雙方的僱傭關係仍然存續。法院判決指出，鴻海公司與富士康公司都是獨立法人。所謂調動員工，可分為在籍與轉籍兩種，若屬於轉籍方式，勞雇間的僱傭關係就已終止。

    　同時，鴻海自認是全球3C代工領域規模最大、成長最高的國際科技集團，僅鴻海一家公司登記的營業項目就高達45項，若包括鴻海的關係企業，業務內容就更廣泛；客觀上明顯已超出保護鴻海合法利益所必須的範圍。

      台北地院審理後認為，鴻海的競業禁止條款多達45項，且鴻海登記的營業範圍相當廣，簽了合約的員工，離職後甚至連房屋仲介、垃圾車司機都不能做，如此限制員工離職後的就業選擇，已違反社會公序良俗，因而認定相關約定書無效，判鴻海精密敗訴。全案可上訴。

    　本件仍可上訴。

中國大陸盜版猖獗，美官員將施壓

2010-07-22T18:39:00.000+08:00

法新社華盛頓21日電，負責打擊侵犯智財產權的一位美國主要官員今天說，由於美國國會對中國大陸處理此一問題的態度深感不滿，他9月前往中國大陸時，將要求北京當局更有作為。

主管美國移民暨海關執法局（ICE）的國土安全部助理部長莫頓（John Morton）為期一週的中國大陸之行，主要將拜會中國大陸官員，共商打擊從影片到藥品的各種仿冒美國商品問題。

莫頓告訴眾議院外交委員會：「我並無任何幻想。一方面我不低估這項挑戰，情況很嚴重，我的看法是，在任時必須竭盡所能。」

美國官員多年來控訴中國大陸故意忽視，甚至鼓勵侵犯美國智慧財產的行徑，估計美國經濟與就業每年因此損失數十億美元。

莫頓指出，美中在這方面的合作帶動「幾項成功的行動」，他將「盡其所能」提升雙方打擊智慧財產權侵犯的努力。

歐巴馬的智慧財產執行專員艾斯皮奈爾（Victoria Espinel）則告訴委員會，在仿冒美國音樂、電影、藥品及其他商品方面，「中國大陸是我們遭遇的最大問題」。

新聞出處請按此，還有，美國請加油! 我個人對於兩岸智慧財產協議生效之後，對岸的智慧財產保護措施並沒有任何幻想，有興趣的讀者可以看看對岸人士自己的看法。

進階閱讀: 知識產權死了，山寨活了 / 山寨與野雞，想說放棄不容易

紐西蘭，全球第一個拒絕軟體專利的國家

2010-07-20T18:22:00.000+08:00

根據紐西蘭上周四(7/15)的官方公告，軟體將無法在紐西蘭取得專利。

原本，紐西蘭的商業部長指示紐西蘭智財局(IPONZ)撰擬關於嵌入式軟體發明的審查指南，但在向國會報告之後，決定修改專利法否定軟體的可專利性，因為在軟體業者的眼中，軟體專利式麻煩而且降低生產力的(onerous and "counter-productive)。

紐西蘭電腦公會(New Zealand Computer Society, NZCS)也支持這樣的作法，NZCS的執行長在他的部落格文章上轉述紐西蘭兩間最大軟體公司Orion Health與Jade正面的看法。

於是，紐西蘭成了全球第一個拒絕軟體專利的國家，開了第一槍之後，會有其他國家跟進嗎?

談智財人才的培養

2010-07-13T09:47:00.000+08:00

最近看了天下雜誌一篇由司徒達賢教授所撰寫的「寧買設備，不辦培訓」，文中提到企業老闆滿腦子想著買設備、擴廠房，需要人才時就用挖角的，因為人才是會流動的，老闆認為花錢進行人才培訓是『公共財』，買設備卻是『私有財』，所以不願意花大錢培育人才，這篇文章的結論是學校與政府應該承擔起人才培訓的責任。

乍看之下言之成理，但我個人認為在職訓練是培訓人才最好也唯一的方式，單憑學校和政府只能培養一般的從業能力而不是人才，在企業大多不願意投入的情況下，啟動了一個惡性循環，人力很多，人才卻越來越少，企業越來越找不到人才，運氣好的原地踏步，運氣差的就是失去競爭力。

企業對於人才就應該要「選、育、留、用」，而不是只有選和用，既不育，也不思考如何留，雖然節省了成本，卻是短多長空，最終吃虧的還是自己。

智財工作圈亦然，人才培訓多在事務所進行，企業則是接收事務所培訓出來的人才，但其實IFPE與IHPE在技能上還是有所不同的，IFPE專注在法律面的技能，IHPE更偏重管理面的技能，這並不是事務所所能訓練的技能，因此，企業招聘來自事務所的專利工程師之後，仍然需要投入資源進行培訓，例如研發管理、創新技巧、產業分析、專案管理，甚至是財務租稅等，才能造就法律與管理兼顧的智財管理人才，才能為企業訂出智財發展策略，提升創新文化，打造"有用的"智財組合。

台灣在智財管理方面「數十年如一日」的企業太多了，智財管理的重點是有沒有找對好人才，培育人才的成本很高，但沒有培育人才而『所託非人』所付出的代價更高。

兩岸優先權是機會還是威脅?

2010-07-02T09:55:00.000+08:00

兩岸終於有專利優先權的適用了，雖然只是確認專利第一次申請日的效力，只是，目前還不清楚究竟是"國內優先權"還是"國際優先權"，在大陸一個中國的基調下，"國內優先權"的可能性應該大些(因為承認國際優先權等於承認我方主權)，如此一來

依兩岸國內優先權之規定，大陸專利實施細則第32條
：
申請人要求本國優先權的，其在先申請自後一申請提出之日起即視為撤回。，以及台灣專利法第29條：前項先申請案自其申請日起滿十五個月，視為撤回。

也就是說，被主張國內優先權的先申請案將會被視為撤回而失其效力，而國際優先權則無此一問題，對於兩岸布局的企業而言，若是國內優先權難免就會顧此失彼。

或者，此一協議預留了兩岸各自表述的空間，使得此一優先權成為"特殊的國內優先權"，也就是後申請案的優先權主張分別依各自規定辦理，而先申請案的效力亦分別辦理，使得後申請案可主張國內優先權，但先申請案卻仍在原申請地有效。

這種打迷糊仗的作業方式，倒也是目前刻意保持國家主體模糊的情況下，最好的方式。

在參考第四條的審查合作，將來或許會出現兩岸的專利商標審查快速公路(Prosecution Highway)也說不定，對於兩岸布局的廠商來說自然是更為有利。

不過，在兩岸市場規模差異懸殊之下，原本台灣的專利申請數量就已經是成長遲滯的狀態，在優先權和合作審查的配套正式生效實施後，企業優先在台灣提出申請專利的必要性將更低。

企業大可在大陸直接申請專利之後，再視情況申請台灣專利，而不需要在台灣、大陸同時提出申請，對兩岸布局的企業是機會，但對於台灣的專利商標服務業者將可能是個威脅。

(PS: 這幾年台灣人在大陸申請專利的數量老早超過台灣人在台提出的專利申請數量，而且差距持續擴大，先申請台灣後申請大陸的可能性相對低得多)

台灣的智財服務業可能也需要產業升級，或者是努力西進了(如果大陸開放的話)。

兩岸智慧財產權協議全文

2010-06-29T16:35:00.000+08:00

海峽兩岸智慧財產權保護合作協議（本協議尚待完成相關程序後生效）為保障海峽兩岸人民權益，促進兩岸經濟、科技與文化發展，財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會就兩岸智慧財產權（知識產權）保護合作事宜，經平等協商，達成協議如下：

一、合作目標雙方同意本著平等互惠原則，加強專利、商標、著作權及植物品種權（植物新品種權）（以下簡稱品種權）等兩岸智慧財產權（知識產權）保護方面的交流與合作，協商解決相關問題，提升兩岸智慧財產權（知識產權）的創新、應用、管理及保護。

二、優先權利雙方同意依各自規定，確認對方專利、商標及品種權第一次申請日的效力，並積極推動做出相應安排，保障兩岸人民的優先權權益。

三、保護品種雙方同意在各自公告的植物種類（植物品種保護名錄）範圍內受理對方品種權的申請，並就擴大可申請品種權之植物種類（植物品種保護名錄）進行協商。

四、審查合作雙方同意推動相互利用專利檢索與審查結果、品種權審查和測試等合作及協商。

五、業界合作雙方同意促進兩岸專利、商標等業界合作，提供有效、便捷服務。

六、認證服務雙方同意為促進兩岸著作權貿易，建立著作權認證合作機制，於一方影音（音像）製品於他方出版時，得由一方指定之相關協會或團體辦理著作權認證，並就建立圖書、電腦程式（軟體）等其他作品、製品認證制度交換意見。

七、協處機制雙方同意建立執法協處機制，依各自規定妥善處理下列智慧財產權（知識產權）保護事宜：打擊盜版及仿冒，特別是查處經由網路（網絡）提供或幫助提供盜版圖書、影音（音像）及電腦程式（軟體）等侵權網站，以及在市場流通的盜版及仿冒品；保護著名（馳名）商標、地理標誌或著名產地名稱，共同防止惡意搶註行為，並保障權利人行使申請撤銷被搶註著名（馳名）商標、地理標誌或著名產地名稱的權利；強化水果及其他農產品虛偽產地標示（識）之市場監管及查處措施；其他智慧財產權（知識產權）保護事宜。在處理上述權益保護事宜時，雙方可相互提供必要的資訊，並通報處理結果。

八、業務交流雙方同意開展智慧財產權（知識產權）業務交流與合作事項如下：推動業務主管部門人員進行工作會晤、考察參訪、經驗和技術交流、舉辦研討會等，開展相關業務培訓；交換制度規範、資料庫（數據文獻資料）及其他相關資訊；推動相關文件電子交換合作；促進著作權集體管理組織交流與合作；加強對相關企業、代理人及公眾的宣導；雙方同意之其他合作事項。

九、工作規劃雙方同意分別設置專利、商標、著作權及品種權等工作組，負責商定具體工作規劃及方案。

十、保密義務雙方同意對於在執行本協定相關活動中所獲資訊予以保密。但依請求目的使用者，不在此限。

十一、限制用途雙方同意僅依請求目的使用對方提供之資料。但雙方另有約定者，不在此限。

十二、文書格式雙方同意交換、通報、查詢資訊及日常業務聯繫等，使用商定的文書格式。

十三、聯繫主體本協議議定事項，由雙方業務主管部門指定的聯絡人相互聯繫實施。必要時，經雙方同意得指定其他單位進行聯繫。本協議其他相關事宜，由財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會聯繫。

十四、協議履行與變更雙方應遵守協議。本協議變更，應經雙方協商同意，並以書面形式確認。

十五、爭議解決因適用本協議所生爭議，雙方應儘速協商解決。

十六、未盡事宜本協議如有未盡事宜，雙方得以適當方式另行商定。

十七、簽署生效本協議簽署後，雙方應各自完成相關程序並以書面通知對方。本協議自雙方均收到對方通知後次日起生本協議於六月二十九日簽署，一式四份，雙方各執兩份。

財團法人海峽交流基金會海峽兩岸關係協會董事長江丙坤會長陳雲林99062

杜東佑：專利是可營運資產

2010-06-24T09:37:00.000+08:00

國內有把專利當成資產的老闆不多，好的智財管理經理人或顧問師更是稀少(雖然國內能處理專利申請、答辯和訴訟的人才很多，但能將智財管理和企業營運、市場行銷，以及研發管理整合在一起的真的很少很少)，產業創新升級卻少了優質的智財管理，恐怕效益會大打折扣，國內的企業老闆們應該要多注意一下。

---
台積電法務長杜東佑（Richard Thuseton）今年再度獲得台灣區最佳年度企業法務大獎（IP Counsel of the Year Award），而台積電與中芯國際間的專利侵權官司以和解收場，更證實了杜東佑帶領的台積電法務團隊，的確是實至名歸。杜東佑接受本報記者專訪時表示，台積電強化本身專利及智財權（IP）資產，目的是為了強化商業模式，幫助晶圓代工事業不斷成長，並提供客戶最大的價值。　

杜東佑表示，能夠再度得獎，一來要感謝台積電法務團隊的合作，二來則是要感謝董事長張忠謀的了解，及台積電其他副總經理們的支持。因為在台灣，很多老闆並不了解專利的問題，所以也不願意多花錢、或每年撥出預算來維持，一旦發生訴訟時，反而得花更多的錢；而台積電因為有張忠謀支持，他2001年到台積電任職時法務團隊才20人，但現在已有60-70人。　

台積電現在已是全球最大的晶圓代工廠，手中握有的專利數量，已足以與國際半導體大廠相抗衡。杜東佑表示，台積電擁有這麼多的專利，並不是要用來打戰或對抗競爭者，而是為了要保護自己，同時也可將專利或智財權當成可運用的資產，來強化台積電的商業模式，進一步為客戶提供更大的價值。

杜東佑表示，很多公司不認為專利是一種資產，但其實要懂得如何把專利變成可營運的資產，以台積電為例，很多IDM廠客戶決定走向資產輕減（asset-lite），中小型的客戶因營運規模仍不夠大，但隨著技術的持續演進，若沒有專利的保護，很容易就被告，因此台積電可以用強勁的專利組合（portfolio）來協助客戶。綜合來說，台積電擁有專利不是用來賺錢，而是要幫助晶圓代工事業不斷成長。

而隨著台積電決定進軍太陽能電池及LED市場，杜東佑表示，台積電當然也開始特別注意太陽能及LED等市場的專利。他表示，台積電成立20餘年來，擁有了很多專利，但專利有好的也有不好的，而且半導體技術每年都在變，市場競爭也變化很快，如GlobalFoundries已加入晶圓代工市場，因此每年都得進行調整。

杜東佑表示，台灣科技業愈來愈強大，未來會更常遇到專利問題，專利訴訟可能會時常發生，如蘋果日前就對宏達電提起專利告訴，加上現在全球有很多專利蟑螂（patent troll）存在，所以更要隨時注意國外的市場趨勢，來調整自己的專利。

(新聞來源：工商時報 2010.06.21 )

[轉載] 美國專利申請審查實務

2010-06-24T09:19:00.000+08:00

專利審查的進行，乃審查委員與申請人、代表申請人之專利律師或代理人間的互動過程。專利審查互動過程所建構的書面紀錄稱為該申請案的檔案歷史，是已核准專利的一個重要部分。該專利日後若涉入訴訟，法院將視該檔案歷史為一內在證據，連同專利說明書的內容決定權利要求範圍。如「Festo Corp. 控告 Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002)」乙案中，美國最高法院根據均等論(doctrine of equivalents)，指出專利審查期間，對申請專利範圍所作的任何修改可能限縮權利要求的範圍。

因此，除了申請專利範圍須定義適當之外，檔案歷史亦須完整連貫，專利申請案方得順利通過審查，兩者是一件強有力且可實施的專利權的基礎。

策略性運用和審查委員面詢的機會

美國專利商標局的政策是，專利申請審查期間，和審查委員的所有通信聯繫皆為書面的方式，書面往來資料為檔案歷史的一部分。依此，與審查委員書面上的互動申請人應格外謹慎，並應避免書面陳述內容之後對已核准之專利產生不利影響。然而，過於謹慎或許侷限了申請人對可專利性的答辯技巧與方式，抑或限制了申請人探索申請專利範圍修改的替代性方案。和審查委員進行口頭的面詢或可提供此類狀況的策略性解決方案。

在面詢有助釐清某些特定議題、協助申請人和審查委員間對發明內容的瞭解，進而加快審查過程情況下，美國專利商標局是非常鼓勵申請人和審查委員作面詢的。申請人在面詢時有極大發揮的空間說明其發明，由於面詢僅有少許的紀錄內容，因此相對上較無需有檔案歷史方面的顧慮。

欲有效利用面詢的機會，申請人除了準備討論審查委員駁回申請專利範圍所涉議題之外，亦須就提供替代申請專利範圍或申請專利範圍應如何修改作準備。申請人可針對現有申請專利範圍，以及可能提出之替代申請專利範圍或申請專利範圍的修正嘗試理解審查委員的看法。只要秉持此種作法，專利申請案即可透過面詢迅速獲准，不會產生一些不希望保留的限制性書面紀錄。

面詢的準備和進行的花費可能高於向美國專利商標局提出答辯的費用，然而只要運用得當，面詢通常是加速專利申請審查的有效方式，進而使專利核准，長遠來看或許還是比較划算。 (個人看法: 如果只缺臨門一腳，要確認是否符合審委的心證判斷倒是可行，不過審委也可能不闡明他的心證，導致面詢的結果只是白費功夫，所以應該要審慎而為。)

確認標的的可專利性

美國專利法的近期發展反映出可專利性審核標準有昇高的趨勢。以KSR International Co. 控告 Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007)乙案為例，美國最高法院的判決使得審查委員較容易依據先前技藝內容的結合，決定申請專利範圍的顯而易見性。此外，在In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008) (en banc), cert. granted sub nom. Bilski 控告 Kappos, 129 S. Ct. 2735 (2009)乙案中，美國聯邦巡迴上訴法院裁定，有關以固定價格販賣日用商品之消費風險成本管理方法的申請專利範圍是不具有可專利性的申請標的，因為該方法未連結某機械設備也未能使某一物件轉換成具有不同的狀態或用品，不符合一新的審查標準，稱之為「機械-或-轉換」測試標準。美國最高法院雖尚未就 Bilski 乙案作出最終判決，然專利申請人此刻業已因該案獲益良多，俾以考量如何採取有關的答辯策略。

為確保已核准專利之申請專利範圍禁的起高標準可專利性的考驗，申請人應瞭解在申請答辯的過程如何因應以符合專利法的最新發展。舉例來說，就若干方法發明而言，請求標的必須和像是電腦的機器設備作結合，或涉及某種形式的轉換。此外，審查期間對於發明之申請專利範圍有別於先前技藝之可專利性的答辯內容應將最高法院 KSR的判決列入考慮。舉例而言，在 KSR 判決之後，僅強調缺少更改或結合先前技藝之動機的答辯恐有不足無力之虞。

減少修改或答辯

審查期間，尤其是就引證之先前技藝的核駁答辯時，申請人應減少多餘的應答。也就是說，申請人僅須提出必要之答辯和/或修正以克服先前技藝的核駁。申請人留下的書面紀錄愈少，專利權人實施專利的彈性就愈大。

減少多餘的應答之策乃申請人應避免對先前技藝作過度區分的答辯。例如，當審查委員引證具 F1 和 F2特徵的先前技藝文獻，但僅連結 F1 特徵和申請專利範圍元件A時，申請人僅需就元件 A異於F1的特徵作說明，無須進一步答辯元件A亦有別於特徵F2。若也就特徵F2作答辯，特徵F2恐被不必要地排除在權利要求的界定範圍之外，在之後的專利訴訟中，申請專利範圍的解釋界定或許會排除包含 F2 特徵的產品或方法。

為減少多餘的答辯，也應避免對申請專利範圍中所述具區別性的元件有過多的著墨。譬如，假設某一請求項包含 A 和 B元件，審查委員核駁該請求項的主張點為元件A 和 B分別對應於先前技藝的特徵 F1 和 F2。為克服該駁回理由，申請人應選擇就元件 A 或 B(而非兩者)，提出其一較有力的答辯。畢竟，一明顯不同的元件即足以確立可專利性，同時針對兩元件作答辯恐弊多於利，徒增檔案歷史的紀錄，未來若涉入訴訟，反倒可能被對方提出作攻擊。

準備上訴

由於費用和對相關程序不熟悉的考量，大多數的國外申請人(包括大型的國外公司)多半對向「專利上訴委員會」上訴的構想有所畏懼，然而上訴本為審查程序的一部分，並非不尋常，審慎利用此一審查程序對申請人是有幫助的。

上訴的主要好處之一在於，申請人無法以修改或答辯說服審查委員時，可透過上訴打破申請人和審查委員之間的僵局。審查委員必須撰寫訴願理由書的答覆，其主管會先行作仔細的審閱，再由委員會複審。簡言之，審查委員於上訴期間承受的壓力，可能促使其更慎重地考量申請人的立場，可能導致重啟審查程序或核准該項專利的申請。

此外，申請人亦須審慎考量上訴標的。最終駁回的審定書中可能包括許多尚未解決的爭點，申請人應詳細考慮所有尚未解決的爭點後，決定哪些爭點值得上訴。為使上訴的爭點聚焦，申請人應將上訴爭點減到最低，最好只選最重要或最有力的爭點提出上訴答辯。其餘爭點應在上訴前，透過譬如面詢的方式解決。

作者:律師Richard Burgujian、林藝思律師(Esther Lim)、王寧玲律師(Ningling Wang)

2010/06/21 - DIGITIMES 曾怡穎原文網址

期待學界成為台灣產業升級的火車頭

2010-06-04T11:04:00.000+08:00

今天的兩則新聞都和台灣的專利技術授權與移轉現況有關，筆者觀察到，近年來學界在專利申請的動作轉趨積極，反倒是企業漸趨保守，在產學合作的推波助瀾之下，學界的技術研發成果將更符合業界的市場需要。

但是，目前仍待解決的問題是，大專院校普遍缺乏專業的智財人才和管理制度，對於研發成果收集、專利提案審議、事務所選用、專利申請品質仍然無法有效的管理，研發陣容屬於大企業的規模，智財管理組織卻是中小企業的規模，最終的成效自然大打折扣。

如果，政府能大力支持，學界能整合先進的研發，良好的技轉體系，以及堅強的訴訟攻防能力於一身，自然能成為企業的有力後盾，進而推動整體產業升級(包含智財挨批服務業~)，這才是台灣大賺知識財的開始。

國外大學成功的案例很多，多花點時間研究絕對是值得的。

PS: 對企業來說，授權和技轉金額的參考性不高，重點還是營收和超額利潤的創造，以及競爭對手訴訟干擾的減少。
----

專利數目的表象和真相 （作者朱雲鵬為中央大學經濟系教授）

台灣的技術能力經常在國際競爭力的評比中獲得肯定，其重要因素之一，在於許多評比引用美國專利局所核准各國專利數目之排名。在這方面，台灣表現的確相當爭氣。我們獲美國核准的發明型專利去年有六千多件，為世界第五，僅次於美、日、德和南韓；過去還曾是第四，近兩年才被南韓超越。

美國核准的發明型專利數目多，當然值得稱道，但如果根據這個指標，就判斷我國已經成為世界技術大國之一，恐怕就言過其實了。專利不能只看數目，還要看「品質」，也就是這些專利能不能在很多的產業領域，讓其他廠商出錢取得授權，以免受侵權之訴。

是否已成為世界技術輸出大國，一個可以用的衡量指標是「技術貿易的輸出占輸入的比例」。此比例大於一，代表這個國家為技術的淨輸出國，也就是說，從他國得到的技術授權費用，高於自身支付給別人的權利金；相反的，如果比例小於一，則代表為技術淨輸入國。

從這個比例來看技術發展的層級就非常明顯了：台灣的比例不到零點三，代表支付他國的技術費用，是自己所能賺取技術費用的三到四倍。我們輸出的對象，還包括許多在大陸的台商，如果把這些母子公司間技術移轉扣除，就更低了。真正的技術大國，還是先進國家，例如日本是三點五倍，美國是一點八倍，德國是一點一倍。在新興國家中，南韓以零點四居首，但仍低於多數西歐和東歐國家。

另一個常被用來衡量專利「品質」的指標，是一個專利能否同時在美、日、歐獲得核准。在二○○七年，台灣此種專利有二百零四件；而在同一年，日本有一萬四千多件，美國有近一萬六千件，南韓已經達到二千四百八十八件，以色列有四百九十四件，都比我們高得很多。

雲端聯盟大賺專利財

學者很會研發、卻不知道該如何申請專利，成功大學結合周邊學校與專利公司，昨天成立台灣首創的「行動雲端智慧專利財產權伺服聯盟」，未來希望讓更多的研發能成功拿到專利，並技術移轉給民間公司。

主持的成大副校長黃煌輝幽默表示，學者光會研發，實在是「無三小路用」，過去學校裡的研發雖然也有部分技轉，但不知道該賣多少錢，常被砍價，「能賺的錢比起郭台銘實在差太遠」，這個問題困擾很久，但現在學校覺醒，成大已雇請5名專業的專利申請與技轉經理人，「相信很快就能看到成果」。

創立聯盟的成大技轉中心執行長盧添榮表示，學校裡不是沒有專利，但申請的專利往往不夠周全，無法保障權利，也無法獲得廠商青睞，反而使得大學淪為花大錢生產大量「植物人專利」的工廠，這些專利只能躺在地上不動，像植物人一般，學校的IP（智慧財產權）成為「挨批」，實在很可惜，透過雲端的概念，未來聯盟學校能共享這項資源。

新聞出處【2010/06/04 聯合報】

軟體專利新思維 - 防禦性專利授權 (Defensive Patent License, DPL)

2010-05-20T17:17:00.000+08:00

這是轉述來自新聞報導的內容(出處1與出處2)，台灣的軟體業者，或是政府想推動產業聯盟的單位可以參考看看。
---
為了保障自由軟體開發者免於專利恐嚇，美國加州大學柏克萊分校的兩位法學教授以新穎的思維來研擬解決方案。他們稱之為「防禦性專利授權 (Defensive Patent License, DPL)」。

上星期在科羅拉多州的包爾德市，Silicon Flatirons 舉辦了一場關於自由軟體與專利的會議。Gnome 基金會的執行董事 Stormy Peters 在會議中說明了：「在 Gnome 專案中，整個社群的立場就是反專利。他們認為專利就是邪惡的，認為專利會對他們有所傷害。」

然而，如果自由軟體開發者手上沒有握有專利，這也讓他們在面對專利恐嚇時手無寸鐵，而這些專利恐嚇往往都以專利侵權訴訟來阻礙創新的發展。某程度來說，沒有專利等於向那些根本不事生產、只會玩法律手段、買專利來要脅授權金的專利流氓舉白旗投降。DPL 的創造者 Jason Schultz 和 Jennifer Urban 這麼說道。他們兩位是美國加州大學柏克萊分校的法學教授，同時主持該校的「薩姆爾生法律、科技及公共政策」法律服務社 (UC Berkeley's Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic)。

但是，當一家公司擁有自己的專利，「就會出現一些有趣的方式來防禦專利訴訟，特別是防禦性專利以及交叉授權」，Urban 說。

DPL 看起來很像防禦性專利聯盟 (defensive patent pool) 的想法，但其實不一樣。DPL 還更激進一些。與典型的「沾醬油式的專利聯盟」(toe-in-the-water kind of pool) 相比之下，它要求會員提供更大的保證及承擔，電子前線基金會的前律師 Jason Schultz 這麼說，「所謂沾醬油式的專利聯盟，理解上就是較大的公司只願意提供他們最低度效率及最低度重要性的專利到這個專利聯盟裡。」

Schultz 其實並沒有針對誰來說，但是一直有批評指出 IBM 的開放源碼專利貢獻並沒有涵蓋到與自由軟體社群最相關的專利權。

這麼說來，如果 DPL 在技術上不是一個專利聯盟，那它是什麼？答案是：一個「專利權人的散布網絡」(A distributed network of patent owners)，該專利權人以一個標準化的授權條款將這個專利提供到這個網絡中，「它承諾他們的專利真的是出於百分之百的防禦性目的」，Schultz 補充道。這樣的概念與 GPL 是很像的，GPL 也不是一個聯盟，而是一個以授權條款為準則的「著作權人的散布網絡」，他說。

DPL 現在還是一個進行中的工作。不過至少現在 Schultz 和 Urban 已經提出 DPL 的規則內涵了：

1. DPL 的會員必須做出商業決策：其獲得這些專利是嚴格地為了防禦性的目的，而非出於賺取授權金或進行冒犯性的訴訟。

2. DPL 的會員必須貢獻其專利組合中 (patent portfolio) 所有的專利，不得為任何的揀選（這就是 DPL 與其他防禦性專利聯盟最大的不同之處）。

3. DPL 的會員允許所有的其他會員使用其專利，保證不收獲任何授權金，並且使之免於遭受任何專利侵權訴訟的恐懼，只要該會員不提出冒犯性的訴訟或是自 DPL 中移除其專利。

4. 會員可以選擇退出 DPL，但不可以回頭撤銷其在入會期間，對於其他會員提供的免授權金之授權條款。

5. 會員如果是在某家公司退會之後才加入者，就不會得到前會員的專利組合的免授權金之授權。
6. 只有 DPL 會員才適用免授權金的交叉授權。對於 DPL 以外的公司，會員可以自由地行使其完整的專利權，包括請求授權金或提出專利訴訟等。

不過，有許多重要的細節還在研擬中。例如，如果 DPL 的會員破產了，該公司被他人承購，其專利在法律上是否還能繼續以 DPL 來授權，目前 Schultz 和 Urban 還沒想出辦法。因為專利流氓常常經由接手破產公司來獲取專利。

當一個像 IBM 一樣的巨型公司並不想參與 DPL 時（也就是不會提供其所有專利給 DPL 會員免授權金的授權），Schultz 點出，這時不論新創企業是否加入 DPL，都會面臨所有相同的法律風險，只要在 DPL 之外站著一個大猩猩的話。

在這個專利聯盟中，公司從大量的專利中得到保護，也得到更多隨之而來的授權管道，總比單打獨鬥來的好。

DPL 或許不是完美的（正如同 GPL 也不是），不過這是一個很好的例子能讓我們再想想，有沒有更新更好的方法來保障防禦以自由軟體開發的新創企業，雖然專屬軟體同樣也可以加入 DPL。

立體商標與新式樣專利 - 十字架銀飾品的新聞事件

2010-05-13T18:19:00.000+08:00

有鑑於之前十字架商品的新聞甚囂塵上，智慧財產局在昨天(5/12)公告了一篇說明，也算是給販賣十字架商品的商家們一個指引，十字架商品在取得立體商標的情形下，雖然保護期限可以無限延展，但是不適用於非商標使用的情況。

如果，該商標權人也就十字架商品也同時取得新式樣專利，那麼就可以概括限制近似設計的製造、販賣、使用與進口的行為最長達12年，下列的抗辯理由就沒有適用的餘地。

小廠商被告就應該要趕快找專家協助才是正途。

商標侵權與合理使用 - 以十字架銀飾品為例

銀飾常見的十字架裝飾品，是否會因智慧局核准平面十字設計圖商標註冊，而影響業者產製或販賣該項商品？業者將十字架立體化只是作為銀飾本身裝飾性形狀，消費者也不會誤認該十字架銀飾品是某一特定廠商的產品時，即非作為商標使用，就不受他人商標權所拘束。

商標註冊後，商標權人雖可依法禁止他人使用相同或近似的商標，在同一或類似的商品，但前提是他人必須是作為商標使用，所以商標法第30條第1項第1款規定，凡是以善意且合理使用的方法，表示自己商品之形狀或其他有關商品本身的說明，而不是作為商標使用的情形，可以不受他人商標權效力所拘束。如果業者被控侵權，可以援引本條規定來抗辯。但是否有侵害他人商標權，最終仍應由法院就具體個案的事證進行判斷。

法院實務上對於平面商標立體化或商品化的看法為，平面商標的註冊權利範圍，與立體商標不同，基於罪刑法定原則，刑事案件趨向不構成商標侵權，民事案件則以是否有造成相關消費者產生混淆誤認之虞，來判斷是否構成商標侵權。

商標主要功能，在於廠商提供予消費者識別商品或服務來源之用，只要是可以使消費者認識其為表彰商品或服務來源的文字或圖形，依照商標法第5條的規定都可以用來作為商標，並不以獨創之文字或圖形為限。所以「蘋果」使用於電腦相關產品、鱷魚圖形使用於衣服商品，因具有指示商品來源的功能，而核准註冊為商標，十字設計圖核准註冊為商標，亦是採相同原則。

另外，立體形狀如同平面圖樣申請註冊一樣，皆須具有識別性，才能獲准註冊。但是與平面圖樣相較，立體形狀要取得識別性較為不易，尤其當立體形狀為商品本身的形狀或商品包裝容器的形狀時，因為商品本身的形狀或商品包裝容器的形狀，與商品密不可分，消費者通常將其視為提供商品實用或裝飾功能的形狀，而非區別商品來源的標識，須證明該商品之立體形狀已經由使用取得識別性，故將已註冊平面商標之圖形立體化，未必可以獲准註冊。

美國專利商標局：收費必須提高以處理積案!

2010-05-11T18:02:00.000+08:00

根據美國專利商標局(USPTO)新任局長 Davie Kappos的國會證言，專利申請人的專利規費在2009年是"實質下降 (declined substantially)"的，而USPTO今年的年度預算可說明是相當貧乏(operating on a barebones budget)，專利申請的規費需要提高才能應付目前積壓如山的案件。

近年來USPTO已經招募超過1,000名專利審查人員，但在凍結招募之後，USPTO總是燈火通明的加班，而且開始有計畫地招聘有經驗的前專利審查人員或專業人士加入；但是，到目前為止(5/5)，USPTO已經失去了127名專利審查人員，卻只補進了9名人員，在USPTO 2010年的預算當中預計讓300名審查人員離開並補充250名，目前進度不利，而且礙於預算的限制，自動化的進展緩慢，審查人員必須繼續忍受令人挫折的系統和冗長的審理程序。

為了達成2014年專利申請案第一次官方行動(first official action)平均時間14個月，2015年專利平均等待時間20個月的目標，USPTO應該要提高收費，才能在未來2年每年雇用1,000名專利審查人員，並且USPTO預期會有500名專利審查人員離開。審查人員的消耗驚人!

此外，USPTO計畫不久後每月公布平均專利等待時間的"儀表板(dashboard)"統計數字，USPTO承諾成為完全透明的。

專利的質量和申請案積壓是兩大問題在目前專利改革的主要議題。 Kappos發言之前，眾議院司法委員會已經起草了一個改革法案。

新聞出處

Wi-lan上ㄧ季營收成長65% !

2010-05-07T14:26:00.000+08:00

Wi-lan，ㄧ家在通訊電子產業有明的專利授權公司，隨著景氣回溫，Wi-lan的財務表現也相當亮眼。真的是利害，光靠ㄧ群專利工程師和律師也能賺錢!!

-----

Wi-lan公司，ㄧ家以專利授權創造營收的公司，目前該公司大約40個工程師和律師，上ㄧ季營收達到創紀錄的1650萬美元(約5億2千萬台幣)，成長了65%，預估利潤達到770萬美元(約2億4千萬台幣)，淨利約為110萬美元(約3千5百萬台幣)，營收高過分析師預期，獲利則較分析師預期為低。。

同時，Wi-lan預估全年營收從原本4300萬上調至4700萬美元，利潤估算為800萬到1100萬美元之間，

Wi-lan CEO Jim Skipp表示，第一季的表現受益於近來專利授權協議的收入與部分專利資產的出售。Wi - LAN公司表示，它以250萬美元出售的一個專利群組，而去年收購此一專利群組僅 4.8萬美元，而且，這些專利無關的Wi-lan其他通信技術的專利組合。

該公司表示，第一季的專利訴訟費用達到400萬美元，略低於上年同期。

資訊來源 1 & 2

ECFA要簽了，智財權保護可能納入

2010-05-06T09:21:00.000+08:00

根據官方說法，ECFA六月份就要簽了，今天的一則新聞又寫著: 馬總統5日前往臺南市安平工業區與傳統產業業者座談，針對兩岸經濟合作架構協議(ECFA)表示，將來除了關稅減讓外，還有保障投資及保護智慧財產權，包括商標、專利以及農產品的種苗、偶像劇及音樂等，簽訂後對我們較有利；至於保障投資，這波沒有，但會列入ECFA的內容，下次再來談判，這次要簽的包括關稅減免及智慧財產權保障。

按照智財局原先的規劃，可能包含納入專利商標優先權互相承認、防止商標及著名農產品產地名稱的搶註，以及共同打擊仿冒與盜版等。

猶記得鴻海郭董在4/16表示: 台商在中國打官司沒贏過! 強如鴻海都有此一感概，可見得大陸對台商智財的保護有多麼的@*&#$，希望這一次簽完ECFA可以真的納入智財保護，咱們拭目以待。

他山之石: 大陸形成多層次知識產權體系

2010-04-27T09:09:00.000+08:00

在智慧財產的領域，台灣起步得早，大陸跑得快，大陸不管是在人才培育、專利審查品質、訴訟法制、專利交易融資，以及推動企業智慧財產管理的各個面向都比台灣要積極，大有後來居上之勢!
---

根據大陸媒體中新社報導，中共知識產權局官員在開放日活動上介紹說，到目前為止，中國大陸已建立12個知識產權質押融資試點、15個國家級專利產業化試點基地和42個國家級專利技術展示交易中心，參與試點示範工作的單位上萬家，現已初步形成國家與地方互動的多層次企事業單位知識產權工作體系。與此同時，知識產權局還在大陸設立75家專利工作交流站，向企業提供及時、有效的專利事務援助服務。

中共知識產權局副局長鮑紅稱，10年前，在中國大陸和阿爾及利亞的倡議下，世界知識產權組織成員國大會決定將每年的4月26日定為世界知識產權日。每年的這一天，世界知識產權組織及其成員國都將舉行各種活動來慶祝這一節日。今天的開放日活動也是該局連續第5年舉辦，旨在讓更多的人們走進知識產權，增強全社會的知識產權意識，為建設創新型國家營造良好的知識產權文化環境。她說，今年還是中國專利法實施25周年和國家知識產權局建局30周年。30年來，中國的知識產權事業從無到有、從小到大、迅速發展，企業知識產權創造、運用、保護和管理能力不斷提升，知識產權制度在經濟社會發展中的作用日益顯著。

國資委政策法規局副局長張華表示，國資委非常重視知識產權工作和建立創新型企業，許多中央企業制定並實施本企業的知識產權戰略，知識產權綜合能力逐步提高，知識產權擁有量顯著提升。這位官員提醒說，中央企業自主創新能力仍然有待進一步提升，創新成果知識產權化的程度仍然較低；知識產權市場化、產業化程度亟待提高；知識產權的維權意識仍然需要強化，侵害中央企業知識產權的現象仍然大量存在。特別是世界已經進入知識產權糾紛的高發時期，國外跨國公司與中國企業的知識產權“戰爭”可謂愈演愈烈，涉及到企業核心競爭力的專利、商業秘密領域的侵權糾紛事件逐年增加。

世界知識產權組織總幹事法蘭西斯•高銳向中國國家知識產權局發來賀辭稱，加入世界知識產權組織30年來，中國在知識產權領域取得的成就卓越非凡：專利領域，國際專利申請量躋身世界前5位，並擁有非常健康快速的專利增長速度；商標領域，中國的國際商標申請排名世界前10位，也是國外商標申請人指定最頻繁的國家；版權領域，自1980年以來，中國已經加入世界知識產權組織管理的所有版權條約。“我們熱切期待中國繼續發揮在倡議設立世界知識產權日時所展現的領導力，同時，也希望中國在實現一個更加平衡和強大的知識產權制度的優越性方面發揮領導作用”。【中央網路報】

企業專利戰爭的基本功

2010-04-12T16:55:00.000+08:00

改編自王振堂先生的新聞報導，其實也說不上秘訣，只能算是基本功~

人: 確認企業的競爭對手是誰。
事: 了解產業相關重要專利戰役的攻防，汲取經驗。
時: 在對手出手之前要未雨綢謀，不恃敵之不來，恃吾有以待之。
地: 了解主要戰場(美國、大陸等)的法制和環境。
物: 所謂知己知彼，拆解對手和自身的專利組合，購買必要的專利或取得授權。
人: 找最好的律師 !

平時除了收集產業動態，也要多讀產品相關專利，嚴格落實專利迴避設計，低調地出手清除對手既有的專利地雷或是收集對手專利無效的證據，多為研發成果申請專利，並善用技術公開的策略來阻礙對手取得相關專利，從供應商、客戶、研究單位和其他外部組織取得必要的專利授權，低調地收集競爭對手侵權的事證，和一流的專利商標法律事務所建立合作關係，不斷提升自身的專利管理能力，不求戰也不怯戰。

轉大人之後，就是轉守為攻的開始。

王振堂：打過專利戰才算轉大人

2010-04-08T18:02:00.000+08:00

專利戰是來自同業的祝福與詛咒，有恃才能無恐~

----
隨著蘋果第4代iPhone即將於今(8)日發表，蘋果與宏達電(2498)的專利權之爭為持續為市場關注焦點。宏碁(2353)董事長王振堂今日指出，專利戰是企業成長過程中不可避免的挑戰，只有打過專利戰爭的企業，才能算是真正的「轉大人」；像宏碁也和惠普打過多場專利戰，雖然已和惠普和解，但今年即將挑戰全球龍頭地位，因此仍在持續備戰中。

王振堂今日出席玉山科技協會舉辦的「全球專利訴訟贏家策略」，他於演講時指出，當企業的規模持續成長，要挑戰全球龍頭地位之時，專利戰將開打，例如蘋果告宏達電(2498)侵權，就是因為宏達電的Google Android手機已經威脅到了iPhone的地位，所以說「專利並不是道德誠信問題，而是專業對戰的輸贏問題」，而且一仗打勝之後，必能海闊天空，沒能打贏，則恐怕一敗塗地。

儘管近年台灣大企業不斷增加研發創新費用、招募研發人才，但王振堂認為，企業不是研發投入越多、專利申請越多，就越有用；其實申請專利只是為了「要打仗」、「要爭全球龍頭」，這些專利就像企業的武器，企業要懂得研究武器性能，且在資本主義遊戲規則下，這些「武器」都可以買賣。

而在企業業績持續成長時，就必須開始預設目標，和對手的專利戰何時會開打，以及設定專利戰的假想敵，隨時保持備戰狀態，平時也要研究過去專利戰個案的攻守和轉變。王振堂指出，企業應該要清楚了解，要在哪個戰場作戰，例如宏碁前陣子將案件送至威斯康辛州，審查效率高，就是替專利戰開闢了一個新戰場；最後則是要聘請好的律師來當「職業殺手」，才有勝出的機會。【2010/04/08 聯合晚報】

發明小錦囊，專利123

2010-04-06T09:13:00.000+08:00

對於發明人或是企業來說，研發成果通常都是費盡心思的，但是對於專利的不熟悉導致專利說明書的錯誤往往可能浪費了一個好發明，筆者在此分享一個『專利123』的小撇步。

※ 專利123就是1個點子、2個動作與3個重點，

1個點子(Idea)：就是一篇專利只保護一個廣義的發明，不要硬是把多個發明塞在一個案子裡！

2個動作：就是寫下來(Write it down)和保持機密(Keep it secret)，要是不小心忘記了，或是洩漏出去就麻煩了。

3個重點(3P)：先前技術(Prior Art)、可專利性(Patentability)和產品(Product)

申請專利之前一定要記得作專利前案檢索，雖然不能做到百分之百，但能過濾掉1/3的壁紙專利就值回票價了；而且，有了專利前案的收集才能拿捏合適的專利保護範圍，避免應涵蓋先前技術而無效；此外，還要考慮後續產品的實現和可預期的發展，才不會專利保護範圍過小而失去價值，這3個重點絕對值得發明人再三考慮。

發明人懂得越多越不容易吃虧，跟各位分享。

基因專利面臨無效危機

2010-03-31T17:27:00.000+08:00

故事是這樣開始的。

1972年，奇異公司工程師查克拉巴蒂（Ananda M. Chakrabarty）為假單孢菌屬（Pseudomonas）的一種菌株申請專利，這種細菌比生物復育專家原先使用的多種菌株，更能有效清除水面浮油，但查克拉巴蒂並不是透過基因工程「創造」這株菌，而是誘導菌株接受其他具有適合特質的菌種的質體（plasmid，環狀的DNA）來改造菌株；專利局拒絕了查克拉巴蒂的申請案，理由是「生物是自然的產物」，不能申請專利。

最高法院在1980年決定審理查克拉巴蒂的上訴時，分子生物學已日新月異，當時判決指出，生命物質是可以申請專利的，只要其中有經過人為的努力，基本上就是人類「製造的」，就可以申請專利。

雖然，嚴格說來，基因專利的發明人只能算是"發現人"而不是"發明人"，也因此基因專利只能授與首次發現的人，但據麻省理工學院（MIT）2005年發表在《科學》的調查報告，美國國家生物技術資訊中心所記錄的2萬3688個基因序列中，有4382個基因標示有至少一個專利，已涵蓋20%的人類基因組；光是因賽特一家公司，就擁有將近10%的人類基因組! 擔心基因產業被壟斷的聲浪也從此不斷。

如今，一切似乎又回到了原點。

人類基因專利美法院駁回

任何人是否可握有人類基因專利權？美國聯邦地方法院法官史威特（Robert Sweet）29日駁回一家公司申請的兩種人類基因專利，這兩種基因與乳癌及卵巢癌風險增加有關，該判決可能引發深遠影響。

史威特表示，他推翻兩項專利權，因為DNA以分離型態存在，並不改變其存在體內的基本特性或攜帶的訊息。他對只要以分離DNA形式申請DNA序列專利權就可接納的這類主張，提出反駁。

他指出：「不過許多人，包括分子生物與基因體學領域的科學家，都認為這項作法是『律師的伎倆』，避開直接取得人體DNA專利的禁令，但其實也達成相同結果。」

史威特法官表示，他的裁決與最高法院已作出的判決一致。最高法院認為將自然產物純化，並不代表可申請專利。

他指出，該公司因為「無疑是珍貴的科學成就」而值得被稱許，但不該獲得專利權，原因是分離的DNA並未改變存在於人體的DNA本質或編碼的訊息。

這項訴訟案的背景是，科學家主張蘊藏生命密碼的基因不應被商業利益濫用，公司企業則辯稱，專利是多年昂貴研究的獎勵，驅策科學前進，兩派人士長期爭論不休。【2010/03/31 聯合報】

同業注意! 專利工程師也有職能說明和鑑定考試了~

2010-03-29T10:01:00.000+08:00

專利工程師終於也有完整的"職能說明"，從知識技能的要求和考試科目來看，全能的專利工程師似乎難度更勝專利師，從工作的廣度和深度來看，或許改稱為"專利經理人"(Patent Manager)會比專利工程師(Patent Engineer)更合適。

有機會可以去考看看，我個人猜想，對於有實際在事務所和企業歷練過的人來說應該不會太難，學術畢竟不太可能比實務複雜，暫時也只是一個基本入門吧。

大家可以參考看看以下資訊:
----------------------------------------
經過一年的籌備，智慧財產培訓學院將於99年開始推廣專利工程師職能基準，並舉辦「專利工程師能力鑑定考試」，該職能基準與考試簡述如下:

工作描述
辦理專利檢索、專利佈局策略及專利分析；撰寫專利說明書，進行專利申請、答辯以取得專利；專利權維護管理、舉發答辯，及協助專利爭訟處理以確保專利權；專利權加值運用。

應具備職能
1.規劃專利策略：瞭解產業技術最新發展資訊、瞭解產業中競爭對手的專利技術運用、建議可專利技術研發方向。
2.執行專利分析與佈局：專利檢索、專利分析、專利佈局組合。
3.專利提案評估與委外管控：研擬專利提案之流程與自辦或委外申請評估、管控委外案件及評核專利說明書。
4.專利說明書撰寫及申請：確認專利技術內容並撰寫專利說明書、專利申請程序之管控與處理。
5.維護及確保專利權：確保與管理專利權效力、舉發案件處理及協助專利爭訟案件處理。
6.協助專利權運用：協助專利交易管理、協助專利加值運用。

績效行為指標 <有多少人或團隊有得到下列所有指標呢?>
1.能夠定期或配合需要分析整體產業發展趨勢與競爭對手的市場資訊，產出分析報告以掌握產業脈動及對手研發方向，據此規劃出組織專利策略。。
2.能夠依公司策略需要或研發人員需求，運用檢索工具、方法與專利及專業知識，準確縮小檢索範圍找到目標相關之技術專利，產出關聯性的專利資訊圖表。
3.能夠依公司策略需要或研發人員需求，運用檢索工具、方法與專利及專業知識，確認檢索範圍，找到目標相關之技術文獻，並具體規劃專利說明書撰寫策略。
4.將專利檢索的資訊經由分析技術方法產出各式圖表，並整理成技術發展趨勢與產品開發策略分析的報告。
5.將申請專利範圍的各請求項加以拆解分析，以利研發人員能進行專利上的迴避設計，降低侵權風險。
6.參與研發專案，建議專利權的佈局，並協助公司於研擬技術發展策略、授權策略，專利申請策略。
7.設定專利提案評核標準，於研發工程師提案及審核專利申請案時提供建議，並評估專利申請需自行或委外辦理。
8.例行性或逐案參與專利案件相關會議，依公司需求、專利事務所/專利師撰稿品質及所能提供的服務定期做1份評估表，並在成本控制範圍內挑選符合需求的專利事務所/專利師。
9.整理案件狀態表，以掌握專利申請狀態。
10.自專利申請起至專利審定的過程中，管控申請相關事宜。
11.處理核駁、答辯…等事項，確保順利取得專利權。
12.確認發明人或研發部門要申請的專利技術，撰寫正確合適的申請專利範圍，明確而能據以實施之發明說明暨符合格式要求，清楚完整符合規定的圖式。
13.暸解專利申請程序與實務，提出申請、補正、解決送案申請過程中的相關問題，及期限控管，確保順利取得專利權。
14.設計一套專利稽核辦法，判斷專利與公司競爭力相關度、專利商業價值與有效性，以決定專利權之維護、移轉或拋棄。
15.檢視現有專利權技術情形，針對新創技術，補強專利組合。
16.針對他人專利提出舉發。
17.針對舉發案件適時提供答辯資料或更正等建議，以維護專利權。
18.針對專利爭訟案件，提供技術面之協助。
19.針對專利侵權案件，將請求項的構成要件加以拆解分析，提供專利侵害鑑定、技術面及法律攻防面之協助。
20.配合公司專利運用策略，協助提供專利技術面分析意見，供專利權管理運用決策參考。

應具備之相關知識 <自行改寫之簡要版>
1.專利相關法規、實務與產業技術知識
2.產業技術與專利檢索、分析與迴避設計
3.專利申請布局與組合管理
4.專利提案評估與申請品質管理
5.專利委外管理
6.專利說明書閱讀、撰寫、
7.專利有效性分析與舉發實務、
8.專利侵權鑑定、爭訟實務(含證據保全、保全程序與損害賠償計算基本認識)
9.專利授權、設質、信託、繼承、技術移轉、讓與等實務基本認識
10.專利評價、商品化與加值模式基本認識

應具備之相關技能 <自行改寫之簡要版>
1.能閱讀產業分析報告及技術文件並評析產業技術
3.專利關鍵字的運用技巧
4.撰寫專利說明書的技巧，熟悉申請專利範圍撰寫方式及語法，以及對專利語言文字之理解力及分析力
5.創新思考、邏輯分析、整合規劃、溝通及協調能力
6.專利技術評估與分析整合與判斷能力
7.市場敏感度、分析判斷與策略思考

考試科目與通過標準
「專利工程師能力鑑定考試」將「專利工程師」業務概分為三類：A.技術工程類、B.程序管控類、C.檢索分析與加值運用類各類別之共同考科為專利法規，而個類別之各別科目包含:

A.技術工程類再加考專利說明書撰寫實作、專利審查基準及實務；
B.程序控管類加考專利程序審查及專利權管理；
C.檢索分析與加值運用類加考專利檢索與專利分析、專利加值運用與策略。

應考人於3年內完成各該類別之各項科目考試且各科成績均達到60分，即由智慧局與智慧財產培訓學院共同授予該類別之能力鑑定證書，而證書之有效期間為5年。

今年6月將舉辦第一次「專利工程師能力鑑定考試」，更多資訊請參考智財局或智財培訓學院網站。<98專利工程師職能基準與能力鑑定制度.doc>

企業智財管理個案 - 長勝紡織

2010-03-26T08:51:00.000+08:00

這是一個很好的企業智財管理範例，從好技術到好專利，再從好專利到好品牌，值得各位參考。

案例:構築專利壁壘力退歐洲大廠

   　十多年前就到上海設廠的長勝紡織擁有獨步全球的「冷轉移印花」技術，能把相當於照片95%解析度的圖案印在任何布料上，而且節省大量的能源及水。最讓人印象深刻的是，長勝從技術研發開始就思考如何進行專利布局，藉由專利壁壘把另一家歐洲競爭者逐出大陸市場。

   　2009年6月，第14屆上海國際紡織工業展「展報」特別提到上海長勝冷轉印印花機能節水三分之二，排放水回收率90%，由於節能低耗、綠色環保，因此獲得大陸國家專項資金支持。

   　2009年，長勝又以冷轉移印花技術獲大陸紡織業創新最高榮譽「桑麻紡織科技獎」一等獎；中國紡織報介紹：「鍾博文董事長畢業於台灣交通大學，作為台商長期在大陸從事紡織品的生產和貿易，他發明的冷轉移印花技術，應該說是印花技術的專項突破，他將印刷技術用於紡織印染領域，應該說是一個帶有指向性和創造性的案例。」

   　鍾博文從2003年開始研究冷轉移印花，2005年取得實驗室成果，2007年量產。這項技術是全球第一次將數位噴墨技術和冷轉移印花技術的結合，第一次可將活性染料轉印到棉等天然纖維織物上，不同於目前大量應用的只能將分散染料熱轉移到合成纖維上的熱轉移印花。冷印也是清潔、高精度的環保節能印花技術，上世紀八、九十年代大陸曾引進歐洲開發的棉織物印花法，但未能推廣應用。而長勝紡織經過八年研發，成為大陸自主開發的冷印設備及技術商。

   　聘請三家律師所申請專利

   　不過，長勝用在專利申請上的費用幾乎不下於研發支出，鍾博文聘請了三個律師事務所作顧問，他表示：唯有運用專利手段才能形成競爭對手進入的盾牌，甚至是擊退對手的矛頭。

   　2006到2007年期間，長勝與全球唯一的競爭對手、歐洲某印花廠進行長達兩年的專利訴訟，最後勝訴，此後，歐洲競爭者就退出大陸市場。

   　由於資源有限，長勝也無法全球到處去申請專利，因此必須針對市場特性做布局。像美國是品牌消費市場，美國採購商在意的是代工廠有無違反專利，長勝只需要拿四、五張專利，像拿護照一樣，只要能入門就可以，不需全面撒網；至於大陸和印度則是代工地區，要避免被告，同時嚇阻競爭者，專利申請就要綿密些，像在大陸，長勝已提出25項專利申請，並有12項獲准。

   　但是專利不是永遠的，但專利可以爭取時間，讓專利變成品牌，這就像維骨力既是一種專利藥品，也是一種藥品品牌，因此鍾博文就以CoolTrans註冊長勝的冷染印花技術，同時從去年開始不但替客戶製作，同時也銷售染料及設備，形成冷染印花的整廠輸出。

工商時報　2010.03.26

提出專利申請之前，發明與新型的評估

2010-03-25T14:29:00.000+08:00

針對利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作，專利法第93條明定為新型專利的申請標的，不過也同樣符合專利法第21條所規定發明專利的範疇，而且對於可專利性的法定要求也一模一樣，那麼，對於發明人及所屬企業來說，究竟該申請發明或是新型，筆者在此可以提供一些思考的方法提供讀者參考:

步驟1. 考量技術的生命週期的長短: 發明的保護年限20年，新型則為10年，除非新型專利的10年保護期不夠用，否則暫時不需要考慮申請發明；反之則應該申請發明專利。

步驟2. 考量取得專利權的急迫性: 由於新型專利的取得不需經過實質審查，因此，取得新型專利的時程從申請日請算不到8個月，遠較取得發明專利的至少2年要來得短，對於即將要上市或參展或發表的產品技術來說，當然是能越早取得專利權越好，新型專利自然是較佳的選擇，至於仍在研發初期的技術概念來說，由於距離實際商品化仍然遙遠，就不需要太過擔心。

步驟3. 考量專利保護範圍與行使權利的可能: 由於新型專利並沒有經過實質審查，權利具有相當程度的不確定性，所以專利法第104與105條要求專利權人在行使新型專利權之前必須提出新型專利技術報告或盡相當之注意，否則應就專利撤銷前對他人因行使新型專利權所受之損害負賠償責任，除了容易造成新型專利權人行使權利時程上的延宕之外，新型專利權人也承擔較大的法律風險，因此，如果預期專利保護範圍之標的極可能被他人仿冒，且將會依法提出專利侵權訴訟的話，當然就是應該申請需實質審查考驗的發明專利；相反地，如果只是想取得專利來宣傳，將來也沒有提出訴訟的打算，那麼，新型專利會是一個較好的選擇。

注意事項: 有相當多的企業認為應該要多申請發明專利才能表示自身的研發成果比較有發明高度，其實是錯誤的觀念，發明或新型的抉擇應該還是以企業的長期和短期利益為主要考量，而不是缺乏定義的"發明高度"，發明比例越高，不必然代表著專利組合的品質越高，專利的實質內容與有效性才是重點。

另外，最最基本的是，無論申請發明或新型，申請專利範圍的仔細拿捏和實施技術的清楚揭露絕對必要，否則申請取得的專利都可能只是壁紙一張，讓人空歡喜一場，不可不慎!

把專利訴訟當成免費行銷~

2010-03-19T09:01:00.000+08:00

昨天，HTC正式回應了Apple的侵權指控(重點摘要如下)，唯一的關鍵字是"無法認同"，其餘的文字都是在描寫HTC過去在創新的努力，看起來不痛不癢，甚至還有變相行銷的傾向，果然HTC也是把這次的被訴當成是"另類的肯定"。

HTC執行長暨總經理周永明表示：「我們對蘋果電腦所提出之侵權控訴完全無法認同，且會全力維護自身的權益。HTC強烈主張保護智慧財產權的重要性，長久以來也一直十分尊重其他創新者的智慧結晶。HTC仍將繼續以消費者的利益為優先考量，繼續以自身的創新來面對業界激烈的競爭。從一開始HTC就專注於開創最先進的技術，為智慧型手機用戶帶來獨特的價值。1999年起，我們開始自行設計第一款觸控智慧型手機O2 XDA 與T-Mobile Pocket PC Phone Edition，從2002年產品問市至今，我們已推出了超過50款智慧型手機。」

我們可以來看看另一個惠普控告研能的新聞，研能的回應是:

"研能科技發布股市重大訊息澄清，沒有竊取惠普任何專利，所有產品都是自行研發和製造。
研能科技多年來跟工研院技轉多項技術，申請獲准有251個專利，審查中還有213個專利，並且連續三年都是智慧財產局每年公佈專利排行的前百大，惠普提出國際侵權訴訟，對研能科技傷害不小。
研能科技表示，目前還沒有收到美國法院訴訟文件，而惠普要求要三倍的損害賠償金，最後是否有賠償問題需要訴訟進行舉證，由法院判定，研能科技希望澄清決沒有任何竊取專利情事。"

和HTC的回應意思差不多，只是有多了一句話很中肯，就是"沒有任何竊取專利情事"，很清楚的表達了一件事，自行製造研發頂多只是沒有"竊取"而言，但侵權責任還是沒有辦法排除的。

雖然如此，我暫時也想不到什麼比這更快速更好的回應方式了，除非事先就研究過被訴的專利權內容，才可能回覆得更具體更漂亮一點。

要抄別人的技術也要懂得正確的方法!

2010-03-18T09:22:00.000+08:00

以下是一篇轉載的文章，可預見的，日本走過的路也將是台灣與大陸會走的路，這讓我不禁想到《郭語錄》第16則：「成功的途徑：1.抄；2.研究；3.創造；4.發明」

模仿就是抄，要抄的好，拆解工作少不了，換個名詞叫逆向工程（Reverse Engineering）。根據比亞迪創辦人王傳福說，“一款新產品的開發，60%來自公開文獻，30%來自現成樣品，自身的研究實際上只有5%左右。我們大量使用非專利的技術，把專利技術剔除掉，非專利技術的組合就是我們的創新。專利需要尊重，但可以迴避。”

抄的核心就是善用專利分析，把專利技術和非專利技術區分開來，辨別那些技術是不受保護的，然後是研究與創造，也就是研究對手的專利保護範圍，然後透過迴避設計（Design Around）來創造自己的技術解決方案，先求有在求好，最後才是發明，想出自己獨特的技術方案，再透過專利建立進入障礙。

我觀察台灣廠商大多數仍然只知道模仿，卻還不懂得模仿的重點:應用專利分析和迴避設計的技巧，當然也就更談不上創造發明了，終究是不容易保持競爭力。

附帶一提，市場上也會有迴避不了的基本專利(Essential Patent)，也就是產業技術標準所採用的專利，是技術領先的企業和國家必然會採取的策略，讓技術落後者不抄都不行，在建立專門的授權單位來收權利金，透過技術標準來塑造與操作市場，才是真正高竿。

-------
不只是中國，20年前日本也曾是模仿大國

利用美國的創意，這是日本的“看家本事”

從電子設備及汽車領域的產業競爭角度來看，中國現在還比日本落後若干年，但這一差距在明顯縮小。總有一天，中日兩國會齊頭並進，或者日本淪落到追趕中國的地步。

2001年加盟WTO的中國，現在已發展成了舉世公認的“世界工廠”。然而如果回顧一下歷史就會發現，上世紀80年代，日本也曾有過在以電視機為代表的家電產品以及DRAM等半導體領域席捲全球市場的時代。日本產品的高品質受到全球消費者的好評，日本也被作為“製造業大國”為全球所認知。如今，中國在“製造能力”這層意義上正穩步逼近日本企業的水準。

在迅猛發展的中國，各式各樣的模仿品被製造出來，並流向市場。近幾年來，曾有過由於中國廠商未支付專利使用費就在全球市場上銷售廉價DVD影碟機，而被發達國家指責為“模倣品大國”的事件。雖然該事件隨著中國企業開始支付專利使用費而告一段落，但緊接著模倣品、偽造品、類似品猶如雨後春筍般湧現，中國通信企業正式銷售與iPhone似是而非的Ophone，這在手機業界也成了熱議的話題。

不過，日本以前又是怎樣一種情形呢？今天，日本企業能夠推出具有獨創性（Originality）的嶄新電氣產品及汽車，但在上世紀80年代，日本卻是跟在美國產生的創意後面亦步亦趨。電腦是這樣，半導體是這樣，消費類產品是這樣，通信產品也是這樣。在筆者剛當上記者的上世紀80年代中期，日本技術人員饑不擇食地到處找尋美國的雜誌以及學會會刊來讀。筆者還記得，自己曾經無數次地帶著英語論文去找技術人員採訪、請教的情景。

日本技術人員並不是單從書本上吸取知識。而且還通過實物來學習。買來競爭對手的產品進行拆解，對每個部件進行徹底研究，進而吸收其設計思想。不單是最終產品，日本技術人員還把製造這些產品的裝置也作為了研究的對象。這種拆解技術雖然被稱為“逆向工程（Reverse Engineering）”，但說穿了還是“模仿”。當然日本企業沒有單純模倣，還致力於提高模倣品的品質，並以低廉的價格銷售。巧妙地吸收美國產生的創意，在此基礎上大量生產高品質產品——這便是支撐日本經濟增長的原動力。

這樣做的最終結果是什麼呢？

受到日本競爭威脅的美國開始導入新的防禦手段。即：運用智慧財產保護自己的利益。美國採取“決不放任模仿”的態度，對日本企業提出了支付專利使用費或者著作權使用費的強烈要求。這也是美國“反專利對策”（Anti-patent）的開端。當時日本的“模倣”行為甚至發展成了一系列事件。例如，NEC成功地開發出了英特爾的PC用CPU的相容品，但由於被英特爾以侵害著作權為由訴訟，最終NEC不得不放棄了之後的技術開發。日立製作所、三菱電機到處收集用於開發IBM大型機的相容機所需資訊，由此演變成了產業間諜事件，當時有6名日本電子企業的員工被美國FBI逮捕，成為轟動一時、影響極壞的大事件。

所以，絕不是只有中國才是模仿大國。日本以前也曾經是。今日中國的製造業，看上去與當年日本的情況如出一轍。

被美國貼上了“模仿立國”標籤的日本後來是怎麼做的呢？

日本後來得出了一個結論：在從“研發”到“設計”、“製造”的技術鏈中，不應停留在“製造”這一下游環節，而應強化更高端的“研發”及“設計”等上游領域。現在，中國也正走著與日本完全相同的道路。

筆者曾被中國技術人員問過這樣一個問題。

“我在中國公司從事空調的開發設計。現在在中國是只要你造出空調就能賣掉，但遲早競爭會加劇，會出現過度競爭。為了有備無患，我想從事高附加值產品的開發。我聽說日本的空調都配置有一些很獨特的功能，怎樣才能獲得這方面的資訊呢？”

的確，雖然空調的基本功能不便，但空調年年都在增加新功能。最近推出的空調配備了人體感應感測器，根據人是否在房間內來有效控制室溫的節能功能成了賣點。雖說目前在中國市場上，僅憑帶有變頻器就算是空調的一種附加值了，但是今後，類似上述的日本廠商的創意會逐漸滲透到中國去。

話說回來，在美國不斷強化反專利對策的強大壓力下，日本在上世紀90年代作出了兩大決策。一是成為不輸給美國的智慧財產大國。二是積極參與國際標準的制定。日本近20餘年裏走過的道路，對於中國今後的經濟發展肯定有借鏡意義。筆者打算下次圍繞國際標準、下下次圍繞智慧財產來繼續探討日本與中國的關係。（記者：淺見直樹電子機械局局長）

2010/03/15 <原文連結>

別當市場上的專利"肥羊"! 專利分析矩陣

2010-03-08T18:01:00.000+08:00

專利訴訟頻傳，企業都需要檢視自身的產品與專利組合，看是不是有保護的效果，這裡有一個簡易的分析方法，可以檢視企業是不是成了市場上專利強權眼中的肥羊。我們可以應用BCG矩陣，以產品營收作為橫軸，相對的專利保護強度(也就是專利件數搭配引用數或平均專利有效年限等指標)作為縱軸，如此可區分為四個象限，如下圖。

如果，企業在市場的產品營收具有高市佔率，專利的佔有率卻大幅落後，那麼就是專利強權，鯊魚(Shark)和霸權(Superpower)，眼中的肥羊或是金牛，如同前幾年的微軟(Microsoft)和蘋果(Apple)，成為市場上最大的目標，只不過，在一番勵精圖治之後，微軟(Microsoft)和蘋果(Apple)也非昔日吳下阿蒙，有興趣的人不妨自己研究一下這兩間公司近年的專利表現。

當然啦，小魚也不一定不好，只要營收和專利保護成正比，在比例上跟著領先者的腳步，然後穩定的追求產品的市佔成長並持續調整專利組合，仍然有機會成為市場上的關鍵廠商，反正不要當肥羊就好。

這個簡單的分析工具，給各位參考看看。

手機巨頭的專利大混戰

2010-03-06T10:00:00.000+08:00

下圖是一張目前手機業界的專利對戰圖，發表在紐約時報Bit Blog的文章"An Explosion of Mobile Patent Lawsuits" <原文連結>。

可以看得出來，以Nokia與Kodak為主要的攻擊者，Apple則是主要的防守者，連義隆電(Elan)都對Apple提出了觸碰螢幕的訴訟，顯而易見的，手機業界的利潤越來越低，為了搶市佔率，捍衛毛利率，專利戰應該是只會更多，不會減少，所以筆者相信多數訴訟都將以和解收場，表面上大家共享專利，實際上，付錢的將會吃虧而競爭力大減，也帶動市場的競爭態勢快速的轉變。

Apple被Nokia教壞了，HTC需自強

2010-03-05T11:03:00.000+08:00

這兩天科技業最熱門的消息應該就屬Apple在美國一狀告上宏達電(HTC)侵犯其20項專利，其中多數為軟體專利，從被控侵權的產品來看，應該是針對侵權產品的軟體供應商Google而來，目的當然就是為了壓制Android手機的成長。

事實上，細數過去Apple的訴訟記錄，幾乎都是"被告"，Barron's雜誌在2008年3月就有文章指出Apple訴訟風險快速升高的問題，可是Apple在經歷了大大小小戰役之後，從反擊Nokia與主動控告HTC的舉動，等於是宣告Apple不但軍火庫中專利彈藥與銀彈充足，而且從Nokia身上學會了"大欺小"的專利訴訟遊戲。

有新聞分析，HTC被Apple控告是一種"肯定"，我倒不是這麼想，畢竟Apple不對Android陣營的Moto或Samsung提出訴訟，而單單挑上HTC，顯然是柿子挑軟的吃，一旦HTC倒下成為推倒Android陣營的第一個骨牌，這個肯定就是負面的肯定，贏不了掌聲，畢竟，HTC應該老早就料想到會有這麼一天。

印象中，筆者曾經在一個研討會上看過蘋果電腦的歷年獲利成長、專利成長與訴訟件數統計，幾乎是成等比級數成長，所以，Apple從重視創新被磨練到重視專利，從持有專利到運用專利，從被告到原告，這也是企業成長的軌跡與代價。

CPU的市場有Intel, 3G的市場有Qualcomm, 或許Apple也會成為Smart Phone市場的專利巨獸，這20篇專利就是全部的籌碼了嗎? 還是有致勝的底牌未出? 號稱努力創新13年的宏達電(HTC)如何打這場仗?

另外，Google在Apple向HTC提出的專利訴訟案中，已表明聲援HTC的立場，以下是Google的發言人寄給Techcrunch的email…<文章出處>

“We are not a party to this lawsuit. However, we stand behind our Android operating system and the partners who have helped us to develop it,”

「我們（Google）並不是此訴訟的當事人。不過，我們會提供支援給幫助Android系統開發的合作夥伴。」

看樣子，Google也打算給它撩下去了。

智財行銷，行不行? (三)

2010-02-26T10:05:00.000+08:00

"Patents themselves have become products. They're instruments of investment traded on a separate market, often by speculators motivated by the highest financial return on their investment."

--Andrew Grove, former Intel CEO

引用前Intel執行長的話，專利已經成為產品而具有其市場，根據統計，對岸的2008年的技術交易總金額達到2665億人民幣，1996~2008年的年成長率高達19.37%，在歐美也被視為一新興市場，若用心經營，也未嘗不是增加獲利的管道。

不過，企業在經營自身的智慧資產時最大的問題就如同Intellectual Venture創辦人Nathan Myhrvold所提出來的"施捨模式(Charity Model)"，也是把智慧財產當成企業研發與財務的附庸，有很好，沒有也可以，並沒有把專利商標視為企業經營技術和品牌的核心之一，忙著在市場上爭戰，卻不去重視自身應有的法律和商業權益。豈不可惜?

Nathan Myhvold把專利視為"The Next Software"，原本軟體是附屬於硬體的，但在1980年之後，軟體成為獨立的產品販售，且重要性日增，事實上，智慧財產應該是研發(Research)活動的主產品，開發(Development)活動的副產品，往後，智慧財產的商業模式日漸成熟，勢必也將帶動市場經濟的新發展。

如果企業對於智財管理的思惟不去改變，不將智財視為投資(Investment)而非成本(Cost)，那麼說的智財行銷談的再多也是空談。

還沒醒過來的，醒醒吧!

國內大學的技術移轉正在萌芽

2010-02-23T10:45:00.000+08:00

關於技術移轉，以教育部去年補助的11所大學中，共有台大、成大、中興、交大、台科大、清華、中山、雲林科、中原等9間大學名列2009本國法人專利申請排名前百大，合計申請1195件專利案，若以國內及1/3左右申請美國案來說，粗估申請費用至少超過7100萬，若加計答辯、領證、維護和其他國家的申請案，總金額可能高達1億~1.5億，單看技術轉移案件所得4533萬，可說是嚴重的入不敷出，雖然還有很長一段路要走，但總是一個起步，就讓我們拭目以待吧。

PS: 我承認，這樣的計算方式過於粗糙，改天研究一下高通(Qualcomm)等技轉公司的財報再跟大家報告。

大學產學合作研究收入去年逾2億5千萬【2010/02/18 聯合報】

教育部專案補助台大、成大、中山、交大等11所大專院校成立的產學營運管理中心，去年產學合作研究收入總計逾2億5千萬元，較前年成長15%；產學合作技術轉移案件則達4533萬元，較前年成長43%。

華爾街日報:中國確實在保護知識產權

2010-02-12T16:32:00.000+08:00

美國《華爾街日報》2月11日的這篇文章指出中國確實在保護知識產權中國總是受到對知識產權保護不力的指責，但實際情況並不像人們認為的那麼糟糕。

最普遍的錯誤認識是，專利權在中國毫無用處。而事實是，專利法在大陸快速的發展。2009年中國專利局公佈了超過58萬項專利，比前一年增長了41%，成為繼日美之後世界第三繁忙的專利局。與此同時，它還超過美國，成為接收專利訴訟案最多的專利局，2009年就收到24406件訴訟，是2001年的4.6倍。美國在2009年只收到8000件。

然而，在華跨國公司卻對這種進步視而不見。2008年，跨國公司只提出10%的專利申請，也是提出專利訴訟最少的群體，只有不足5%的訴訟來自跨國公司。造成這種現象的部分原因是，他們認為中國司法體系更支援本土公司對跨國公司提出訴訟，而且本土公司大都會贏。

然而，外國公司在中國法庭也一樣能贏。比如2009年，兩家中國公司侵犯了德國尼奧普蘭公司客車的專利設計，後者贏得300萬美元的賠償。這一案件是有史以來跨國公司在華贏得的最大侵權損害賠償案，與之相比，以往跨國公司平均只有不到5萬美元的賠償金。上個月，北京一家法院還判令兩家中國公司賠付給一家英國的電水壺製造商130萬美元。

資料顯示，在華跨國公司的專利侵權勝訴比以前提高了50%，在一些城市，甚至超過90%。雖然基於這些統計就宣佈勝利可能為時過早，但它們的確意味著，認為跨國公司在中國不可能取勝絕對是錯誤的。

跨國公司已從中國積極發展知識產權保護的行動中受益匪淺。儘管中國目前仍存在若干問題，但跨國公司應該在這樣一種假定下進行運營--中國正在保護知識產權並積極制定相關計畫。學會如何在現有體制內工作，遠比僅僅寄希望於更好的體制更有效。(摘自環球時報原文作者本傑明.白翻譯李欣）華爾街日報》2月11日文章，原題：是的，中國確實在保護知識產權中國總是受到對知識產權保護不力的指責，但實際情況並不象人們認為的那麼糟糕。

最普遍的錯誤認識是，專利權在中國毫無用處。而事實是，專利法在華飛速發展。2009年中國專利局公佈了超過58萬項專利，比前一年增長了41%，成為繼日美之後世界第三繁忙的專利局。與此同時，它還超過美國，成為接收專利訴訟案最多的專利局，2009年就收到24406件訴訟，是2001年的4.6倍。美國在2009年只收到8000件。

然而，在華跨國公司卻對這種進步視而不見。2008年，跨國公司只提出10%的專利申請，也是提出專利訴訟最少的群體，只有不足5%的訴訟來自跨國公司。造成這種現象的部分原因是，他們認為中國司法體系更支援本土公司對跨國公司提出訴訟，而且本土公司大都會贏。

然而，外國公司在中國法庭也一樣能贏。比如2009年，兩家中國公司侵犯了德國尼奧普蘭公司客車的專利設計，後者贏得300萬美元的賠償。這一案件是有史以來跨國公司在華贏得的最大侵權損害賠償案，與之相比，以往跨國公司平均只有不到5萬美元的賠償金。上個月，北京一家法院還判令兩家中國公司賠付給一家英國的電水壺製造商130萬美元。

資料顯示，在華跨國公司的專利侵權勝訴比以前提高了50%，在一些城市，甚至超過90%。雖然基於這些統計就宣佈勝利可能為時過早，但它們的確意味著，認為跨國公司在中國不可能取勝絕對是錯誤的。

跨國公司已從中國積極發展知識產權保護的行動中受益匪淺。儘管中國目前仍存在若干問題，但跨國公司應該在這樣一種假定下進行運營--中國正在保護知識產權並積極制定相關計畫。學會如何在現有體制內工作，遠比僅僅寄希望於更好的體制更有效。

(摘自環球時報原文作者本傑明.白翻譯李欣）

智財行銷，行不行? (二)

2010-02-11T14:34:00.000+08:00

延續前一篇，雖然難度很高，但也不表示完全不可能，筆者在此提出一些建議，希望可以幫助更多企業的朋友走出前進的道路。

在把事情做對之前，要記得先做對的事，對於企業內的智財法務人員來說，第一件對的事情就是確認公司到底需要智財管理做什麼? 設法訂定一個涵蓋短、中、長期的發展計畫和目標，有目標才有績效，有績效才有資源，有資源才有發展。

千萬不要冀望老闆來告訴你，應該要內行引導外行，而不是外行指導內行。

在設定目標和發展計畫之前，可以多問問公司內資深的技術與業務人員，設法收集公司的歷史、產品沿革、目前產品線營收、核心技術能力、市場競爭和未來重大的商業計畫，從商業與技術面切入，然後思考如何將智慧財產法律應用來保障企業的核心能力和商業利益，擬定策略，列出執行的工作項目，再排出各項目的重要性、急迫程度、預估成本和所需人力，經過排序之後就能形成發展計畫的架構。

有了初步計畫之後，再和老闆討論，一方面爭取認同，一方面請老闆說明他的規劃和想法，如此就算是完成了第一步。

周先生提出的智財行銷學當中有許多的架構和模型，可以幫助企業在規劃發展計畫時有較完整的思維，記住，先釐清對的事情，在思考把事情做對。

許多受過事務所訓練的企業智財管理者，往往習慣性地把工作重心擺在專利申請救濟和維護上；專利申請的品質固然重要，但如果只是聚焦在專利申請的品質與成本控管，缺乏商業面和技術面的思考，就會有見樹不見林的盲點，不完整的智財發展計畫就無法真正為智財部門創造績效，也無法為企業創造價值。

別祇是讀書和看文章，動動腦和手，規劃一個至少3年的發展計畫吧。

To Be Continued.

智財行銷，行不行? (一)

2010-02-09T18:46:00.000+08:00

利用周末的時間讀完的周延鵬先生的大作<智慧財產 -全球行銷獲利聖經>，嚴格來說，不脫出周先生先前幾本書討論過的智財產出、品管、布局、授權與訴訟的智財產業化思維，多了智財市集、平台與技術標準的資料與論述，我認為，以產業與市場導向的思路絕對正確，但是對於絕大多數的台灣企業來說，智財行銷(IP Marketing)實在是遙不可及，邁向實現更是寸步難行，原因很簡單:

一、認知普遍不足: 智慧財產是法律、技術與管理跨領域的綜合知識，但目前台灣多數企業對財的認知仍停留在法律層次，認定智慧財產是法律人處理的專門領域，因此，經營管理階層多半不投入，也不理解，反正，有在申請維護就好，等有事發生再說。

二、企業投入不足: 在經營者對智財管理的認知薄弱，加上能省則省，企業內的智財組織編制通常不足，智財相關預算與研發投入也不成比例，自然成就不了大事。

三、具管理實務人才嚴重缺乏: 要從事智財管理，除了需要從產出端一路到訴訟端的工作經驗之外，還需要研發管理、產業分析、市場行銷的學識素養，原本就需要長時間的養成，但是在企業投入不足，智財人員通常層級不高的情形下，企業內很難培育出真正具有全方位管理經驗的人才。

四、市場流於低價競爭，智財服務業成長困難: 國內多數的智財專業人力在事務所，但在前述幾點的殘酷現實之下，好的服務不一定可以贏得市場認同，反而是劣幣逐良幣比較常見，同樣不利於整體市場的發展。

在市場的餅作不大的情況下，人才不足將是常態，管理也就難上軌道，除了少數具規模的公司之外，智財行銷的難度實在太高。

To Be Continued...

2010年台灣智財管理制度診斷與導入輔導計畫啟動!

2010-02-04T19:35:00.000+08:00

在景氣日趨好轉的這時候，除了擴大資本支出之外，有企圖和遠見的老闆們也該好好加強無形資產的管理，為企業調整一下體質，打造持續競爭力。

顯而易見的，對岸人口成長趨緩，人均GDP增加，人口紅利所造就的便宜勞動力優勢將不復存在，對岸缺工和勞力成本提高的問題將持續發酵，以代工組裝為主，逐水草而居的加工組裝產業將面對強大的轉型壓力。如果企業有心朝向高技術門檻、高附加價值的新產品與服務轉型，智慧財產將是繼續成長的最主要挑戰之一。

君不見，現今具有強大競爭力的企業，無一不重視智慧財產，想當個市場贏家，就不能不學習怎麼拿智財當商業武器。

跟各位報告一個好消息，一年一度的智財管理系統(TIPS)診斷與導入輔導推動計畫再次啟動了，即日請受理報名，輔導診斷與示範導入將在4/16與3/26截止，詳情請上TIPS網站或者與我聯絡。

打造持續競爭力，談智慧資源規劃(Intelligence Resource Planning)

2010-02-03T14:05:00.000+08:00

周先生的新書問世了，智慧財產全球行銷獲利聖經，過兩天拿到讀完之後在分享一下心得，希望這一次可以多揭露一些”關鍵”，以免又是一本具有可讀性，卻沒有可操作性的書籍。

這一期的天下雜誌也談到，企業未來的競爭就是：『爭智財、拼財務』，這就不得不提到周先生所提出的智慧資源規劃(Intelligence Resource Planning)，簡單來說：

¨先以企業自身所處的產業結構為基礎，一般是上下游與產品或技術所構成的矩陣形式，套入企業自身的產品/服務營收與專利布局，尋找企業自身的產業定位、利潤創造與專利技術分布。

¨接著加入競爭對手、供應商與客戶目前在此一矩陣當中的產品與專利的分布情形

¨最後加上產品技術對應產量、平均售價與毛利之類的財務數字。

說穿了，也就是在原本產業結構與專利地圖的基礎上，加入價值鏈與供應鏈的概念，藉以描繪出企業所處產業的技術競爭與利潤分布情形，而可作為後續研發決策和專利布局的參考。

說起來很簡單，作起來卻很難，這是結合產業分析和專利地圖分析、知識密集和勞力密集的市場研究報告，沒有人力、財力與企業遠見相搭配並不容易完成(就是要人多、錢多、氣長)，不過，完成智慧資源規劃之後再加上後續的監控和更新，對於企業在後續利用智財作為市場戰略制高點，並持續攻城掠地是有絕對的幫助，是真正一流企業的競爭工具。

歡迎企業來挑戰看看。

國內專利案件大塞車，有解乎?

2010-02-03T11:01:00.000+08:00

繼專利加速審查之後，政府再次對於專利塞車問題提出解決之道，採用技術分類的快速審查也是其他國家的執行方式之一，國內可以考慮效法；

至於快速增聘審查人力或是擴大委外，若是不幸造成審查品質快速下降，垃圾專利滿天飛，恐怕就是弊多於利。

尋找品質與效率的平衡點才是面對專利塞車的難題。

智財局的長官們，請加油。

---

　經濟部對專利案件審查累積15萬件形成大塞車情況，每案平均35個月才能核准，較南韓每案15個月大幅落後，吳揆昨天指示研議成立專利審查作業基金，增聘外包人力，並考慮採取產業分類或訂定差別費率標準，加速高科技專利案件審查，以免延宕我高科技創新競爭力。

　吳揆昨天聽取發明專利產業化、雲端運算、智慧電動車、智慧綠建築等四大新興產業推動規劃情形簡報時，高度關切專利案件因人力不足大塞車情況需儘速解決，不能因此延宕產業競爭力。

　目前專利案件累計共15萬件，待辦發明專利案件多達12.9萬件，耽擱情況十分嚴重，平均每案等待專利審查時間須耗時35個月以上，亦即通常一件專利案須2~3年才能審查完成，嚴重錯失發明取得專利的商機。

　反觀南韓，平均每案15個月即可取得，每人平均審查專利案件的速度，是我國的2倍。如此緩慢的審查速度，對我國資通訊高科技國際競爭力十分不利。

　專利與商標申請費用收入一年達30億元，但是支出才13億元，收入比支出多約16億元，收支不成正比，每年均將多餘收入繳回國庫，但是智慧局卻無經費增聘外包人力加速審查，無法對繳費申請人有所交代。吳揆因此指示研議成立專利商標作業基金，以這筆基金增聘檢索及分類等非核心業務的外包人力。

　此外，政委梁啟源也建議，可將案件作產業分類或是訂定差別費率標準，如此可讓景氣循環期短、商機稍縱即逝的高科技產業加速審查取得專利，以因應市場快速變化，未來不排除對時效迫切的案件收取較高額審查費。

　另外，智慧局提出人力需求法定編制員額99人，約聘僱300人，合計399人，但人事局認恐增政府人事負擔，不符政府精簡政策方向，人事局僅同意先核給編制人力39人。

工商時報　2010.02.03

大陸<專利法實施細則>公布了!

2010-01-19T18:54:00.000+08:00

大陸知識產權局發布的新聞，這一次新推出的法令，值得注意的有:

[關於保密審查] (中國境內的發明在對外申請前都需要提交保密審查，否則可能無法取得大陸專利)

第八條：“專利法第二十條所稱在中國完成的發明或者實用新型，是指技術方案的實質性內容在中國境內完成的發明或者實用新型。

　　“任何單位或者個人將在中國完成的發明或者實用新型向外國申請專利的，應當按照下列方式之一請求國務院專利行政部門進行保密審查：

　　“（一）直接向外國申請專利或者向有關國外機構提交專利國際申請的，應當事先向國務院專利行政部門提出請求，並詳細說明其技術方案；

　　“（二）向國務院專利行政部門申請專利後擬向外國申請專利或者向有關國外機構提交專利國際申請的，應當在向外國申請專利或者向有關國外機構提交專利國際申請前向國務院專利行政部門提出請求。

　　“向國務院專利行政部門提交專利國際申請的，視為同時提出了保密審查請求。”

第九條：“國務院專利行政部門收到依照本細則第八條規定遞交的請求後，經過審查認為該發明或者實用新型可能涉及國家安全或者重大利益需要保密的，應當及時向申請人發出保密審查通知；申請人未在其請求遞交日起4個月內收到保密審查通知的，可以就該發明或者實用新型向外國申請專利或者向有關國外機構提交專利國際申請。

　　“國務院專利行政部門依照前款規定通知進行保密審查的，應當及時作出是否需要保密的決定，並通知申請人。申請人未在其請求遞交日起6個月內收到需要保密的決定的，可以就該發明或者實用新型向外國申請專利或者向有關國外機構提交專利國際申請。”

[專利強制授權] (專利申請日起算四年內或授權日起算三年內未充分實施得為強制授權之理由)

第七十三條：專利法第四十八條第（一）項所稱未充分實施其專利，是指專利權人及其被許可人實施其專利的方式或者規模不能滿足國內對專利產品或者專利方法的需求。

[職務上發明人的獎勵措施] (專利獎勵制度的國家標準)

第七十七條 :被授予專利權的單位未與發明人、設計人約定也未在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的獎勵的方式和數額的，應當自專利權公告之日起3個月內發給發明人或者設計人獎金。一項發明專利的獎金最低不少於3000元；一項實用新型專利或者外觀設計專利的獎金最低不少於1000元。

　　由於發明人或者設計人的建議被其所屬單位採納而完成的發明創造，被授予專利權的單位應當從優發給獎金。

第七十八條：“被授予專利權的單位未與發明人、設計人約定也未在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的報酬的方式和數額的，在專利權有效期限內，實施發明創造專利後，每年應當從實施該項發明或者實用新型專利的營業利潤中提取不低於2%或者從實施該項外觀設計專利的營業利潤中提取不低於0.2%，作為報酬給予發明人或者設計人，或者參照上述比例，給予發明人或者設計人一次性報酬；被授予專利權的單位許可其他單位或者個人實施其專利的，應當從收取的使用費中提取不低於10%，作為報酬給予發明人或者設計人。”

[其他]

第五十七條：“國務院專利行政部門應當自收到專利權評價報告請求書後2個月內作出專利權評價報告。對同一項實用新型或者外觀設計專利權，有多個請求人請求作出專利權評價報告的，國務院專利行政部門僅作出一份專利權評價報告。任何單位或者個人可以查閱或者複製該專利權評價報告。”

第七十二條，第二款：“專利復審委員會作出決定之前，無效宣告請求人撤回其請求或者其無效宣告請求被視為撤回的，無效宣告請求審查程式終止。但是，專利復審委員會認為根據已進行的審查工作能夠作出宣告專利權無效或者部分無效的決定的，不終止審查程式。”

以上簡短報告完畢，有興趣的請按此連結。

2009美國專利前10大排行

2010-01-14T09:33:00.000+08:00

IBM在2009年獲得4919項美國專利，連續第17年贏得第一名的寶座，第2與第3名則是三星(Samsung)的3611項和微軟的2906項，兩岸三地只有鴻海上榜(1060項，第14名)，真可為華人之光。

不過根據Ocean Tomo的專利價值評估來看，IBM卻落居第8，而微軟後來居上名列第1，所以說專利數量和價值並不能劃上等號。

新聞出處

The Top 25 Patent Recipients for 2009:

(1) IBM (US) - 4,914

(2) Samsung Electronics Co. Ltd. (KR) - 3,611

(3) Microsoft (US) - 2,906

(4) Canon KK (JP) - 2,206

(5) Panasonic Corp. (JP) - 1,829

(6) Toshiba Corp. (JP) - 1,696

(7) Sony Corp. (JP) - 1,680

(8) Intel Corp. (US) - 1,537

(9) Seiko Epson Corp. (JP) - 1,330

(10) Hewlett-Packard (US) - 1,273

(11) Fujitsu Ltd. (JP) - 1,220

(12) LG Electronics (KR) - 1,065

(13) Hitachi Ltd. (JP) - 1,058

(14) Hon Hai Precision Industry (TW) - 995

(15) Ricoh Co. Ltd. (JP) - 988

(16) General Electric Co. - 979

(17) Micron Technology (US) - 966

(18) Cisco Technology (US) - 913

(19) Fujifilm Corp (JP) - 880

(20) Honda Motor Corp (JP) - 774

(21) Denso Corp (JP) - 745

(22) Siemens AG (DE) - 716

(23) Broadcaom Corp. (US) - 714

(24) Sharp KK (JP) - 657

(25) Honeywell Int'l (US) - 655

Ocean Tomo's 25 most valuable portfolios:

(1) MICROSOFT - Patent value: 185,004

(2) SAMSUNG - Patent value: 128,727

(3) CANON - Patent value: 109,650

(4) HEWLETT-PACKARD - Patent value: 101,502

(5) INTEL - Patent value: 96,610

(6) HITACHI - Patent value: 70,450

(7) RICOH - Patent value: 57,501

(8) IBM - Patent value: 57,414

(9) PANASONIC - Patent value: 51,577

(10) SEIKO EPSON - Patent value: 49,573

(11) TOSHIBA - Patent value: 48,221

(12) MEDTRONIC - Patent value: 46,288

(13) 3M - Patent value: 46,187

(14) SONY - Patent value: 43,747

(15) TEXAS INSTRUMENTS - Patent value: 36,905

(16) XEROX - Patent value: 33,809

(17) FUJITSU - Patent value: 31,057

(18) PFIZER - Patent value: 29,329

(19) EXXON/MOBIL - Patent value: 28,426

(20) SUN MICROSYSTEMS - Patent value: 27,497

(21) APPLE - Patent value: 25,587

(22) QUALCOMM - Patent value: 21,149

(23) GENERAL ELECTRIC - Patent value: 19,649

(24) NOKIA - Patent value: 18,658

(25) BRYSTOL-MYERS SQUIBB - Patent value: 16,295

大陸對於知識產權保護的補充法令 - 侵權責任法

2010-01-07T09:58:00.000+08:00

對岸推動知識產權的力道真是大，又通過了新的保護法令《中華人民共和國侵權責任法》，其中具體規範著作權、專利權、商標專用權等知識產權作為民事權益的組成部分與保護範圍，並明定侵權責任的優先性。

第四條侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。

因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。

侵權責任法對於知識產權的侵權行為責任和賠償作了補充，一旦知識產權侵權行為發生，優先適用知識產權相關法律，承擔侵權責任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉和消除影響、恢復名譽等。

給各位參考。

專家開講 - 台灣民事判決可否在大陸執行？

2010-01-05T09:18:00.000+08:00

　案例A公司是一家台灣企業，出口電子設備到大陸的B公司。然而，由於受到金融海嘯的影響，從年初開始，B公司停止向A公司支付貨款。由於在採購合約中雙方約定產生糾紛由台灣法院受理，故A公司一狀將B公司告上台灣法院，要求B公司支付貨款。雖然A公司獲得勝訴，但是發現B公司在台灣地區沒有任何可供執行的資產。如何執行判決成了A公司的難題。

　解析

　根據大陸《最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定》（以下稱《規定》）及《最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的補充規定》（以下稱《補充規定》），A公司在拿到台灣法院判決書後的2年內，可依法向大陸人民法院申請認可。如大陸人民法院認可該判決，A公司可持大陸人民法院的認可裁定，要求B公司財產所在地的大陸人民法院執行該裁定。

　但是，是否所有台灣的法院判決都可以向大陸人民法院申請認可？

　除外標準

　根據《規定》及《補充規定》，台灣法院關於下列事項的判決及裁決可向大陸法院申請認可：（1）台灣地區民事判決，包括對商事、智慧財產權、海事等民事糾紛案件作出的判決；（2）民事裁定；（3）調解書；（4）支付令；及（5）台灣地區民事仲裁機構裁決。A公司取得的台灣法院判決是商事判決，故在上述可申請認可並執行的範圍之內。

　此外，大陸人民法院對於台灣法院判決及裁決的認可標準採取「除外標準」，即不具有以下情形的，大陸人民法院裁定認可其效力：

　（1）申請認可的台灣法院判決及裁決的效力未確定的；

　（2）申請認可的台灣法院判決及裁決，是在被告缺席又未經合法傳喚，或者在被告無訴訟行為能力又未得到適當代理的情況下作出的；

　（3）案件係大陸人民法院專屬管轄的（例如：根據大陸法律，不動產糾紛為大陸法律專屬管轄案件，即不動產在大陸境內，則該糾紛應由不動產所在地的法院管轄，故台灣法院或仲裁機構如有涉及大陸不動產的判決或裁定在大陸均屬無效）；

　（4）申請認可的台灣法院判決，案件的雙方當事人訂有仲裁協議的；

　（5）案件係大陸人民法院已作出判決，或者外國、境外地區法院作出判決或境外仲裁機構作出仲裁裁決且已為大陸人民法院所承認的；

　（6）申請認可的台灣法院判決及裁決具有違反大陸法律的基本原則，或者損害社會公共利益情形的。

　不涉及專屬管轄

　故A公司的台灣法院判決應在效力確定後2年內向大陸人民法院申請認可，並且是在審理該案時合法傳喚B公司後所作出的；因該案係貨物買賣合約糾紛，不涉及專屬管轄問題。此外，A、B公司在採購合約中約定由台灣法院管轄，並無約定仲裁協議或條款。故如該案未經大陸人民法院判決或裁決，且未具有違反大陸法律的基本原則的情形，則A公司應可取得大陸人民法院的認可裁定並予以執行。

　台灣法院的判決或裁決得到大陸人民法院認可後，可產生如下效力：

　（1）申請認可效力：經大陸人民法院裁定認可的台灣法院判決及裁決，與大陸人民法院作出的生效判決具有同等效力：

　（2）既判力（一事不再受理）：在大陸人民法院受理認可台灣法院判決及裁決的申請後，對當事人就同一案件事實在大陸起訴的，不予受理；

　（3）中止訴訟程式：大陸人民法院作出民事判決前，一方當事人申請認可台灣地區有關法院就同一案件事實作出的判決，應中止大陸案件的訴訟，對申請認可的台灣判決進行審查。經審查，對符合認可條件的申請，予以認可，並終結訴訟；對不符合認可條件的，則恢復訴訟；

　（4）執行：台灣法院判決及裁決經大陸人民法院作出認可裁定後，一方當事人可依該裁定向大陸人民法院申請執行，大陸人民法院應依照《中華人民共和國民事訴訟法》規定的程式辦理。

　故A公司在獲得大陸人民法院的認可裁定後，其債權將受到大陸法律保護，並可逕向大陸人民法院申請執行。在此情形下，即使B公司就該案向大陸人民法院向A公司提出告訴，大陸人民法院將不予受理。

中國時報, 徐霞（上海律賢律師事務所合夥人）、潘建彰（理律法律事務所資深專員）, 2010.01.05

中國最高法院公布專利侵權的司法解釋，明年起施行

2009-12-29T14:01:00.000+08:00

中國最高人民法院 28 日發布《關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，補起了對岸在專利侵權判定與糾紛處理的法律缺口，雖然比起我們的《專利侵害鑑定參考資料》還是顯得簡陋，但總算有個整體的司法解釋，為專利侵權審判提供了統一的裁判依據，這個共 20 條的司法解釋將於 2010 年1月 1 日起施行。

專利有助於提高獲利

2009-12-25T18:19:00.000+08:00

據國家知識產權局和國家統計局的聯合統計資料顯示，2008年，中國42.6萬家規模以上工業企業中，當年申請專利的有1.7884萬家，占全部規模以上工業企業的4.2%，實現主營業務收入11.2478萬億元，占規模以上工業企業總量的22.3%。

2008年，申請專利的規模以上工業企業平均每個實現主營業務收入6.2893億元，新產品銷售收入1.6346億元，新產品出口額3960萬元，利潤總額4429萬元，工業總產值6.1446億元，分別是所有規模以上工業企業平均值的5.3倍、12.2倍、12倍、6.1倍和5.1倍。從產值利潤率來看，2008年我國規模以上工業企業平均產值利潤率為5.9%，其中，申請專利的企業平均產值利潤率達到7.2%，無專利申請的企業平均產值利潤率只有5.6%。

資料顯示，2008年，我國42.6萬家規模以上工業企業中，獲得專利權的有1.3279萬家，占全部規模以上工業企業的3.1%。當年申請發明專利的有8766家，獲得發明專利權的有2542家，分別占全部規模以上工業企業的2.1%和0.6%。統計資料表明，在國際金融危機背景下，申請專利的企業經濟效益相對較好，華為、中石化等一批擁有核心技術的骨幹企業已經成長為通信、化工等領域中自主創新的“領頭雁”。

國知網訊

思科(CISCO)的專利策略: 超越數字

2009-12-22T10:24:00.000+08:00

根據美國專利商標局(USPTO)的統計，2009年的新專利申請案下跌的2.3%，前兩次是1996年和1983年，都反映出當時經濟衰退而緊縮的研發支出(新聞出處)，但是這一次的情況稍有不同，第一次，外國人在美國的專利申請案數量超越了美國人。

專利數量下跌不一定是反映美國公司的衰退，也可能反映出美國公司在處理智慧財產方面更加地聰明。

思科(CISCO)法務長Mark Chandler表示，過去的思科因為產業的壓力而參與了專利戰備競賽，每年至少申請1,000件專利，取得超過5,000件專利，申請中則超過萬件；但是，思科的專利策略在3年前做出了改變。

因為參與專利戰備競賽不一定能達到目的，大量的專利不一定能讓公司得到好處，再加上NPE (Non-Practicing Entities)，也就是所謂的專利地痞(Patent Troll)的出現，讓原本以數量相制衡的遊戲規則有所改變。

思科從過去的每年1,000件專利改為每年7,00件，更重視對市場有突破性和關鍵性的技術，並將多位法務人員轉型為創新經理(Innovation Managers)，更積極推動創新。

專利數量少了並不代表思科(CISCO)停止創新的腳步，只是更聰明了。

參考出處

美今年專利申請13年來首見下滑

2009-12-16T09:26:00.000+08:00

美國專利商標局(USPTO)公布2009年專利申請案預估結果顯示，美國2009年專利申請案件較2008年同期的49.69萬件下滑至48.55萬件，降幅約為2.3%，為美國自1996年以來首次出現下滑。部分學者專家憂心，受金融海嘯影響，美國企業財務吃緊因而無力顧及創新研發及專利維護，未來不僅將影響美國專利商標局運作，更可能動搖美國長期以來的霸主地位。

美國White & Case律師事務所智慧財產權專家Bijal Vakil估計，每項專利申請過程平均需耗費1.5萬美元，但維護及透過法院控告侵權等捍衛所得專利過程則需耗費至少300萬~600萬美元之多。此外，隨著科技日新月異加上全球經濟緊密結合，專利申請及維護成本日益升高，導致部分企業甚至不願公開推出新穎商品。

如此一來，美國企業不敢大刀闊斧創新，不僅直接衝擊失業率居高不下的美國就業市場，亦對美國專利商標局的營運造成影響。由於美國專利商標局收入多為專利申請及維護費用，隨著申請案件減少，美國專利商標局2009年的營收也銳減2億美元。美國專利商標局最後只得以凍結人事擴張、禁止員工加班、裁撤40~50位專利審查員，及取消硬體設備升級等措施，削減成本以度過難關。

最後，隨著美國專利商標局人事縮編，專利申請過程變得更佳曠日費時。統計指出，目前共有74萬件專利申請案卡在美國專利商標局有待審核，而從遞交申請至審核通過平均所需時間高達35個月之久。

代表美國思科(Cisco)、惠普(HP)等許多科技大廠的專利公平聯盟(Coalition for Patent Fairness)發言人David DiMartino表示，由於申請專利過程極為冗長，加上近年來專利爭議大幅增加，尤其是中小企業無力砸重金捍衛專利權，專利申請因而出現下滑趨勢。

對此，美國專利商標局、部分律師及企業已開始遊說美國國會推動專利改革，減少專利申請案收費機制及專利爭議等各方面做出改革。儘管該法案仍有其不完備之處，但多數企業及官員仍表示看好並預期，該法案最快可於2010年通過。

兩岸智財糾紛，ECFA也暫時無解

2009-12-11T10:51:00.000+08:00

這是兩篇今天經濟日報的新聞重點摘錄:

---------------------------------------------

為瞭解企業對兩岸經濟合作架構協議（ECFA）關注的焦點，中華徵信所發表11月初針對500大企業經理人所進行的「500大企業ECFA」調查，結果顯示，逾七成企業經理人期待ECFA簽訂之後，大陸可同意台灣專利權登記及效益，其次則是希望台灣企業享有國民待遇；但專家認為此期待干預國家司法獨立性，與國際通行制度不符。

針對企業期待簽訂ECFA讓大陸承認台灣專利權，智慧財產局法務室主任石博仁回應，專利權認定為屬地主義，在世界各地皆然，若要求大陸在簽訂ECFA就同意台灣專利權登記與效益，不但超出WTO最惠國待遇，干預國家司法體系的獨立性，也與現行的國際通行的制度不符。

針對企業關注的專利優先權部分，智財局法務室主任石博仁表示，根據巴黎公約，在專利權登記的部分，WTO會員國之間有一年的國際優先權優惠，亦即台灣企業若在台灣申請專利，在登記日一年內有優先到別的國家申請相同的專利，但由於巴黎公約是國家對國家的約定，目前兩岸之間並不適用國際優先權。

未來若要解決優先權的紛爭，保障台灣企業在大陸專利申請的權益，政府或許可以跳脫「國際專利優先權」的思維，撇開主權認定的爭議，從「兩岸專利優先權」來協商，可行性較高。

------------------------------------------------

如果，兩岸承認對方各自有擁是國家主權，也就是國與國的關係，由於專利權是屬地主義，大陸自然不可能承認台灣的專利權效力，但是可以相互承認專利優先權。或者，在政治現實的一個中國原則下，馬政府自我矮化為地方政府(比如說香港)，那麼就會出現一絲曙光。

現行香港專利可以由專利申請權人獨立向香港知識產權署提出申請，或是在對應大陸專利案核准公告後六個月內向香港知識產權署提出登記後直接獲准，這樣一來，事情就簡單多了。

只是，可能嗎?

瑞奇蒙的智財部落格

書中自有黃金屋!? – 專利說明書快易通

專利管理面面觀

[轉載] 上海法院知識產權民事訴訟指南

甘阿ㄋㄟ!? 兩岸專利優先權 台商拚回台申請

大陸馳名商標潛規則

智財管理經驗總結: 中興通訊

別怕行政訴訟! 智財局3月逾半專利訴訟敗訴

專利市場趨勢隨筆

新鮮書 - 千萬不要申請專利! DON'T FILE A PATENT!

大陸對於專利說明書的尺度越來越嚴格 ~

都是我的錯！~ 金惟純

國家競爭大陸全國專利事業發展戰略

他山之石，大陸推出企業智財管理新規範

讓智慧財產真正成為財富 - 我看技術交易與融資的發展

專利風吹進餐飲業

假利多! 兩岸專利商標優先權11月22日起跑!

[好文共享] 如何加速通過美國專利商標局的專利審查

智利礦工為「報平安紙條」申請專利 !?

另類的專利訴訟策略 - 爆料

智財行政訴訟即將修法

逆向思考

[轉載]訴訟危機與公關謀略

USPTO公布專利審查的績效指標儀表板 (Patents Dashboard)

[轉載] 愛普生：知識經濟時代的創新典範

USPTO的專利非顯而易知性審查指引(Guidelines for Determining Obviousness)

想在中國掛牌上市，先過專利這一關！

兩岸專利優先權再進一步，專利法火速修正

專利師考試 v.s. 智財人員能力認證

時尚流行將可能有新的智慧財產權保護

競業禁止太苛 鴻海一審敗訴

中國大陸盜版猖獗，美官員將施壓

紐西蘭，全球第一個拒絕軟體專利的國家

談智財人才的培養

兩岸優先權是機會還是威脅?

兩岸智慧財產權協議全文

杜東佑：專利是可營運資產

[轉載] 美國專利申請審查實務

期待學界成為台灣產業升級的火車頭

軟體專利新思維 - 防禦性專利授權 (Defensive Patent License, DPL)

立體商標與新式樣專利 - 十字架銀飾品的新聞事件

美國專利商標局：收費必須提高以處理積案!

Wi-lan上ㄧ季營收成長65% !

ECFA要簽了，智財權保護可能納入

他山之石: 大陸形成多層次知識產權體系

企業專利戰爭的基本功

王振堂：打過專利戰 才算轉大人

發明小錦囊，專利123

基因專利面臨無效危機

同業注意! 專利工程師也有職能說明和鑑定考試了~

企業智財管理個案 - 長勝紡織

提出專利申請之前，發明與新型的評估

把專利訴訟當成免費行銷~

要抄別人的技術也要懂得正確的方法!

別當市場上的專利"肥羊"! 專利分析矩陣

手機巨頭的專利大混戰

Apple被Nokia教壞了，HTC需自強

智財行銷，行不行? (三)

國內大學的技術移轉正在萌芽

華爾街日報:中國確實在保護知識產權

智財行銷，行不行? (二)

智財行銷，行不行? (一)

2010年台灣智財管理制度診斷與導入輔導計畫啟動!

打造持續競爭力，談智慧資源規劃(Intelligence Resource Planning)

國內專利案件大塞車，有解乎?

大陸<專利法實施細則>公布了!

2009美國專利前10大排行

大陸對於知識產權保護的補充法令 - 侵權責任法

專家開講 - 台灣民事判決可否在大陸執行？

中國最高法院公布專利侵權的司法解釋，明年起施行

專利有助於提高獲利

思科(CISCO)的專利策略: 超越數字

美今年專利申請13年來首見下滑

兩岸智財糾紛，ECFA也暫時無解

甘阿ㄋㄟ!? 兩岸專利優先權台商拚回台申請

競業禁止太苛鴻海一審敗訴

王振堂：打過專利戰才算轉大人